РЕШЕНИЕ
«25» марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Лисенковой Н.Н. и защитника Сиятелева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лисенковой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 февраля 2026 года Лисенкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лисенкова Н.Н. и ее защитник Сиятелев К.А., действующий на основании ордера от 23 февраля 2026 года №, обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылались на нарушение мировым судьей прав Лисенковой, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с рассмотрением дела без ее участия, поскольку она, будучи введенной в заблуждение секретарем суда, якобы согласилась на рассмотрение дела в свое отсутствие, прибыла для участия в судебном заседании к назначенному времени, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности давать свои объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Указали на отсутствие у Лисенковой заведомой осведомленности о подложности установленных на транспортном средстве регистрационных знаков.
Лисенкова Н.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела.
Защитник Сиятелев К.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагал, что было грубо нарушено право привлекаемого к ответственности лица на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия Лисенковой Н.Н., прибывшей в назначенное время для участия в судебном заседании. Лисенкова не была согласна с нарушением, вину не признавала. Рассмотрением дела без ее участия она была лишена возможности дать свои пояснения, представить доказательства.
Выслушав Лисенкову Н.Н., защитника Сиятелева К.А., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 января 2026 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 4 по пр-ту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском Лисенкова Н.Н. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с номером кузова №, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак №, выдававшийся на транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность Лисенковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2026 года, протоколе досмотра транспортного средства от 29 января 2026 года, протоколе об изъятии вещей и документов от 29 января 2026 года, карточках учета транспортных средств, письменными объяснениями Лисенковой Н.Н. от 29 января 2026 года, фотоматериалами, другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Лисенковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 названного Кодекса.
Вывод о виновности Лисенковой Н.Н. в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена ее вина в совершении вмененного административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования в совокупности всех обстоятельств дела. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в отсутствие Лисенковой Н.Н., которая, будучи введенной в заблуждение, согласилась на рассмотрение дела в свое отсутствие, прибыла для участия в судебном заседании к назначенному времени, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности давать свои объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Лисенкова Н.Н. была надлежащим образом заблаговременно извещена, что подтверждается телефонограммой от 11 февраля 2026 года (л.д. 23).
При подготовке жалобы к рассмотрению были дополнительно истребованы и представлены копии страниц журнала учета посетителей судебных участков, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 50, в которых содержатся сведения о том, что 13 февраля 2026 года посетитель Лисенкова Н.Н. прибыла в здание в 09 часов 59 минут (л.м. 49-53).
При этом Лисенковой Н.Н. 13 февраля 2026 года мировому судье судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края подано заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в свое отсутствие, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, просила назначить наказание в минимальном размере (л.д. 24).
При таких обстоятельствах Лисенкова Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, распорядившись предоставленным ей правом на личное участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрением дела без ее участия ее права, в том числе право на защиту, нарушены не были.
Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, при наличии достаточных доказательств для разрешения его по существу, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Лисенковой Н.Н.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Лисенковой Н.Н., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, она не была ограничена в праве на непосредственное участие в рассмотрении дела, представленные доказательства не содержат данных, указывающих на введении ее в заблуждение относительно порядка и способа реализации данного права.
Доводы жалобы об отсутствии у Лисенковой Н.Н. заведомой осведомленности о подложности установленных на транспортном средстве регистрационных знаков, не свидетельствуют о наличии об отсутствии ее вины в содеянном, поскольку в силу прямого указания закона не водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство.
Осведомленность Лисенковой Н.Н. об установке на управляемом ею автомобиле регистрационных знаков, выдававшихся на него ранее до внесения изменений в регистрационные документы, то есть подложных государственных регистрационных знаков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), непосредственно следует из ее письменных объяснений, представленных в деле, согласно которым 28 января 2026 года примерно в 18 часов 30 минут она перепарковала автомобиль марки «<данные изъяты>» со двора дома № 4 по пр-ту Рыбаков на обочину дороги рядом домом, так как производилась расчистка придомовой территории. На автомобиле находились старые номера и то, что автомобиль снят с учета, ей было известно. Новые номера находились в багажнике. В первый день сын не смог сменить номера, так как крепление заржавело, а потом он уехал по работе на вахту. Сама не имела возможности самостоятельно их поменять (л.д. 5).
Правильно установленные мировым судьей фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Лисенковой Н.Н. всех элементов состава вмененного ей в вину административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, действия Лисенковой Н.Н. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Лисенковой Н.Н. с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что указано в жалобе, не установлено.
Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.
Перед эксплуатацией транспортного средства Лисенкова Н.Н. имела возможность и обязана была проверить соответствие государственных регистрационных знаков (п. 2.3.1 ПДД РФ).
Однако Лисенкова Н.Н. должных мер по проверке эксплуатируемого ею автомобиля не предприняла, в связи с чем изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Лисенкова могла бы избежать нарушения установленных требований.
Небрежное отношение Лисенковой Н.Н. к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.
Таким образом, основания для вывода о невиновности Лисенковой Н.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что ссылаются податели жалобы, отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лисенковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лисенковой Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.
При рассмотрении дела порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Лисенковой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Лисенковой Н.Н. и защитника Сиятелева К.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лисенковой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Лисенковой Н.Н. и защитника Сиятелева К.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лошаков