РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 января 2026 года о признании юридического лица – Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 января 2026 года Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – РА (колхоз) им. 50 лет Октября, Артель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 839 488 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с постановлением, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагал, что процент выхода икры 5,65% рассчитан не корректно, поскольку рассчитан вылов только в течении 9 дней в двух подзонах Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской. Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что выход икры-сырца к массе рыбы-сырца за календарный месяц март 2025 года, на БАТМ «Тумнин» во всех подзонах (Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской) составил 4,97 %. Таким образом, превышения допустимого процента выхода икры минтая, установленного Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (5%) на БАТМ «Тумнин» допущено не было. При этом Рыболовецкой артели вменяется в вину незаконная добыча рыбопродукции - сырца минтая в количестве 70987,22 кг., исходя из стоимости указанного количества рыбопродукции назначен административный штраф. Указанное количество «незаконно добытой» рыбопродукции рассчитана административным органом исходя из превышения процентного выхода икры. Вместе с тем, данная рыбопродукция на судне обнаружена, изъята или арестована не была. БАТМ «Тумнин» направляет в контролирующие органы отчеты о добытой рыбопродукции, осуществляет перегруз добытой рыбопродукции на суда под контролем уполномоченных органов. В ходе указанных операций превышение размера выделенных на вылов квот или фактов сокрытия добытой рыбопродукции выявлено не было. 02 апреля 2023 года сотрудниками 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Артели по абсолютно аналогичным основания. Указанное правонарушение было квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, административным органом и судом допущена неверна квалификация вменяемого Артели в вину правонарушения. Просил учесть также, что Рыболовецкая Артель (колхоз) имени 50 лет Октября, является, согласно постановления Правительства от 03 сентября 2004 года № 452 поселкообразующей Российской рыбохозяйственной организацией, в которой трудоустроено практически все трудоспособное население села Датта Ванинского района и которое осуществляет также коммунально обслуживание, теплоснабжение с. Датта Ванинского района.
20 марта 2026 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступили возражения начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3, согласно которому доводы жалобы РА (колхоз) им. 50 лет Октября полагал не состоятельными. Вместе с тем считал, что имеются основания для изменения постановления в части не признания пояснений специалиста-филолога ФИО4 допустимыми доказательствами, на основании чего мировым судьей было отказано в возложении на юридическое лицо обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с участием данного специалиста. Из постановления мирового судьи не следует, что при рассмотрении дела по существу он установил нарушения закона при получении пояснений специалиста-филолога ФИО4 Таким образом, пояснения специалиста ФИО4 отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, полагал, были необоснованно отвергнуты мировым судьей как не имеющие правового значения.
Законный представитель РА (колхоз) им. 50 лет Октября ФИО5, защитник ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Федеральный закон «О животном мире») пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).
Подп. 22.10 п. 22 Правил рыболовства гласит, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах производства рыбной продукции во всех районах добычи (вылова).
В Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах выход икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, за полный календарный месяц не должен превышать: в ноябре - 1,0%, в декабре - 2,0%, в январе - 2,7%, в феврале - 4,0%, в марте - 5,0%, в апреле - 7,0% (абз. 2).
В случае если актом Минсельхоза России утверждается общий допустимый улов минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах и допускается перераспределение объемов общего допустимого улова минтая между указанными подзонами без превышения суммарной величины общего допустимого улова минтая в указанных подзонах, норма выхода икры-сырца минтая при осуществлении добычи (вылова) минтая по разрешению на его добычу (вылов), включающему Западно-Камчатскую и Камчатско-Курильскую подзоны, определяется как выраженное в процентах отношение суммарного количества икры-сырца минтая, произведенной в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку из улова, суммарно добытого в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, за период промысла, указанный в разрешении на добычу (вылов) минтая (абз. 4).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 26 января 2026 года, установил, что РА им. 50 лет Октября посредством судна БАТМ «Тумнин», под управлением капитана ФИО6 в периоды с 01 по 05 марта 2025 года, с 15 по 18 марта 2025 года в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской промысловых подзонах (6105.4, 6105.2), осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, в нарушение требований п. 22.10 Правил рыболовства, превысило нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки на 3620,348 кг, с сокрытием факта добычи минтая-сырца в количестве 70987,22 кг, необходимого на изготовление сверхнормативного сырца икры минтая.
Своими действиями юридическое лицо нарушило положения подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.10 п. 22 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Артели признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно акте осмотра судна, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, разрешением №, судовом журнале №, судовых суточных донесениях, справки о наличии продукции на борту, пояснений специалиста ФИО7, протоколах опроса ФИО6, ФИО8, протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2025 года и других материалов дела (т. 1 л.д. 3-10, 18-20, 21-23, 37-39, 40, 53-68, 69-80, 81-119, т. 2 л.д. 96-97, 111-121, 161-207).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Анализ и оценка доказательств произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Артель не выполнило правила и требования, регламентирующие рыболовство в территориальном море Российской Федерации. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, которые бы не позволили бы юридическому лицу выполнить возложенные на него обязанности о выполнении Правил рыболовства, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.
Доказательств, подтверждающих факт того, что РА (колхоз) им. 50 лет Октября при осуществлении вышеуказанных промысловых операций выполнены подп. 22.10 п. 22 Правил рыболовства, суду не представлено.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Артели объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением РА (колхоз) им. 50 лет Октября к административной ответственности, защитник ФИО2 обратился с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Рассматривая доводы защитника ФИО2 о том, что процент выхода икры 5,65% рассчитан не корректно, поскольку рассчитан вылов только в течении 9 дней в двух подзонах Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской, превышения допустимого процента выхода икры минтая допущено не было, Артели вменяется в вину незаконная добыча рыбопродукции - сырца минтая в количестве 70987,22 кг, указанное количество «незаконно добытой» рыбопродукции рассчитана административным органом исходя из превышения процентного выхода икры. Вместе с тем, данная рыбопродукция на судне обнаружена, изъята или арестована не была, в ходе операций превышение размера выделенных на вылов квот или фактов сокрытия добытой рыбопродукции выявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 13.6 п. 13 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.
В соответствии с подп. 22.10 п. 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах производства рыбной продукции во всех районах добычи (вылова).
В Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах выход икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, за полный календарный месяц не должен превышать: в ноябре - 1,0%, в декабре - 2,0%, в январе - 2,7%, в феврале - 4,0%, в марте - 5,0%, в апреле - 7,0% (абз. 2).
В случае если актом Минсельхоза России утверждается общий допустимый улов минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах и допускается перераспределение объемов общего допустимого улова минтая между указанными подзонами без превышения суммарной величины общего допустимого улова минтая в указанных подзонах, норма выхода икры-сырца минтая при осуществлении добычи (вылова) минтая по разрешению на его добычу (вылов), включающему Западно-Камчатскую и Камчатско-Курильскую подзоны, определяется как выраженное в процентах отношение суммарного количества икры-сырца минтая, произведенной в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку из улова, суммарно добытого в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, за период промысла, указанный в разрешении на добычу (вылов) минтая (абз. 4).
Приказом Минсельхоза России от 02 октября 2024 года № 567 «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2025 год» установлен общий допустимый улов минтая в Западно-Камчатской (361,8 тыс. тонн) и Камчатско-Курильской (281,4 тыс. тонн) подзонах.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения обоснован, поскольку учет вылова биоресурсов ведется отдельно по подзонам, при этом каких либо исключений, в части раздельного учета водных биологических добытых в пределах Северо-Охотоморской промысловой подзоны, законодательством РФ не установлено, соответственно, соотношение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки за полный календарный месяц также должно производиться отдельно по каждой из перечисленных подзон (Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской) с возможностью перераспределения объемов общего допустимого улова минтая, добытого Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской промысловых подзонах без превышения суммарной величины общего допустимого улова минтая в указанных подзонах, но не в совокупности по всем трем подзонам, согласно абз. подп. 22.10 п. 22 Правил рыболовства.
Таким образом, ссылка в жалобе защитника ФИО2 о том, что процент выхода икры 5,65% рассчитан не корректно, поскольку рассчитан вылов только в течении 9 дней в двух подзонах Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской, является не состоятельной.
Утверждения заявителя о том, что добыча рыбопродукции - сырца минтая в количестве 70987,22 кг, на судне обнаружена, изъята или арестована не была, в ходе операций превышение размера выделенных на вылов квот или фактов сокрытия добытой рыбопродукции выявлено не было, основаны на неверном толковании норм права.
Из обжалуемого постановления следует, что предметом административного правонарушения являются икра-сырца минтая общим весом 3 620,348 кг, для изготовления которой потребовалось минтая-сырца общим весом 70 987,22 кг.
Расчет предмета административного правонарушения представлен в материалы дела специалистом ФИО7, принят судом первой инстанции для определения предмета административного правонарушения.
Также необходимо отметить, что ответственность за несоблюдение подп. 22.10, п. 22 Правил рыболовства, вопреки позиции стороны защиты, наступает самостоятельно при установлении признаков состава административного правонарушения, и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение подп. 22.10, п. 22 Правил рыболовства достаточно установление факта наличия неучтенной рыбной продукции на борту судна.
Как следует из протокола об изъятии вещей и документов от 03 апреля 2025 года, в присутствии понятых на борту судна БАТМ «Тумнин» была изъята икра минтая мороженная общим весом 3 585 кг нетто (т. 1 л.д. 37-39, 41-42).
Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - минтай в сырце весом 70 987,22 кг.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.
Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
Ссылки в жалобе на наличие иной правоприменительной практики с аналогичными основаниями квалифицировано административным органом по ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод о том, что Рыболовецкая Артель (колхоз) имени 50 лет Октября, является поселкообразующей рыбохозяйственной организацией, в которой трудоустроено практически все трудоспособное население села Датта Ванинского района и которое осуществляет коммунальное обслуживание, теплоснабжение с. Датта Ванинского района, не принимается судом поскольку наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ниже низшего размера санкции вменяемой нормы.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить должностное лицо от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Материалами дела не подтверждается, что РА (колхоз) им. 50 лет Октября предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Артелью действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. Совершенным РА (колхоз) им. 50 лет Октября правонарушением причинен вред водным биологическим ресурсам, которые относятся к объектам животного мира.
При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания.
Также судом не усматривается оснований для снижения размера административного штрафа наложенного на РА (колхоз) им. 50 лет Октября поскольку каких-либо доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение юридического лица не представлено. Артель являясь поселкообразующей рыбохозяйственной организацией, осуществляющей коммунально обслуживание, теплоснабжение с. Датта Ванинского района не может служить безусловным основанием для снижения размера штрафа.
Ссылки, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.
К доводам возражений начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о том, что пояснения специалиста ФИО4 отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, были необоснованно отвергнуты мировым судьей как не имеющие правового значения, суд относится критически.
Соответствующая правовая позиция являлась предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнута, поскольку Закон не наделяет специалиста правом высказываться о толковании или разъяснении положений федеральных законов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в возложении на юридическое лицо обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с участием вышеуказанного специалиста. Несогласие начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого решения, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, финансовым положением РА (колхоз) им. 50 лет Октября, в целях исключения избыточных ограничений прав юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 января 2026 года в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись С.В. Лубнин