РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ заявителем в рассматриваемой ситуации допущено не было, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Столкновение транспортных средств произошло вследствие не соблюдения водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», требований пункта 9.10 ПДД РФ, которые выражены в несоблюдении им дистанции до впереди движущегося автомобиля «ФИО2» и бокового интервала, которые не обеспечили безопасность в движении. Схема места ДТП в наличии разделительной разметки не соответствует действительности, так как на фотографиях какая либо горизонтальная разметка отсутствует. Данные недостатки в схеме места происшествия должностными лицами не устранены. Полученные пояснения от водителя и пассажиров автомобиля Тойота Ленд Крузер являются недостоверными, так как свидетели работают в одной организации, то есть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а данными ими пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Административное расследование проведено не в полном объеме, так как ни все свидетели были опрошены, в частности не опрошен пассажир автомобиля ФИО2 - ФИО3. Несмотря на спорность обстоятельств послуживших причиной ДТП, для разрешения которых требуются специальные познания в области автотехники и трасологии, в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ по делу не была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения механизма ДТП, места столкновения ТС, определения угла столкновения ТС, места взаимного расположения ТС в момент их первичного взаимодействия на проезжей части и т.д. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В судебном заседании ФИО5, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ФИО4» двигался со стороны ТЦ «Галант Плаза» в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» двигался левее, затем начал смещаться вправо, в свою очередь сместился еще правее к снежной стене, когда автомобили поравнялись ФИО7 в открытое окно пояснил, что движение осуществляется в одну полосу, и продолжил движение дальше. Поскольку ширина проезжей части позволяла совершить обгон, перестроился в левый ряд и продолжил движение на опережение, в этот момент услышал звук ускорения двигателя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», затем произошло столкновение. Виновником ДТП является второй участник ДТП.
Защитник ФИО8 доводы ФИО5 поддержал, пояснил, что изначально виновным в ДТП был признан второй участник ФИО7, однако при рассмотрении дела было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подтвердила пояснения, которые давал ФИО5, полагала, что ФИО5 не создавал помех для движения другим транспортным средствам, в том числе ФИО7, ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю старший лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследованных показаний свидетелей, фотоматериала, локализации механических повреждений транспортных средств была установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения. На фото видно, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» расположен прямо на проезжей части, автомобиль «ФИО4» смещен вправо.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что выезжал на место ДТП, отбирал пояснения, составил справку о ДТП, согласно исследованной схеме, виновником ДТП является ФИО5
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак Е 206 ЕТ 41, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 222 СУ 41.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей, фотоматериалом.
Решением врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 обратился в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения ФИО5 положений п. 9.10 Правил дорожного движения.
Схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО5 при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, фиксирует место нарушения ФИО5 ПДД РФ и траекторию движения его автомобиля. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому признается судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, довод ФИО5 о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам подлежит отклонению.
Кроме того, из приложенных к жалобе фотоснимков, произведенных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также семы ДТП следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 222 СУ 41 двигался по полосе движения не изменяя траектории, не создавая помех другим участникам движения, автомобиль под управлением ФИО5 после столкновения смещен в сторону автомобиля «Тойота Ленд Крузер».
Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела опрошенных свидетелей является необоснованным, поскольку перед дачей письменных объяснений свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания свидетелей согласуются между собой, в связи с чем, данные объяснения являются допустимыми доказательствами.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, и расценивает их как попытка помочь избежать возможные негативные последствия для своего супруга.
При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю старший лейтенант полиции ФИО9 из пояснений которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследованных показаний свидетелей, фотоматериала, локализации механических повреждений транспортных средств была установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что им было зафиксировано ДТП уже после приезда на место, то есть по факту расположения транспортных средств, пояснений участников ДТП.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 со стороны свидетелей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Вместе с тем, совокупность иных исследованных доказательств, явилась для должностного лица достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, Кодекс не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО5, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
ФИО5 был обязан соблюдать необходимый боковой интервал автомобиля, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что ДТП произошло исключительно по вине второго участника ДТП, не влечет отмену постановления. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО5 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала) привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО5 не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО5 о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес