РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Лаптевой Д.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут напротив <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей.
Не согласившись с таким постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался на момент столкновение по встречной для него полосе движения. Пояснила, что в том случае, если бы названный водитель двигался по своей полосе, пути движения спорных автомобилей не пересеклись бы, что исключило бы их столкновение. С учетом изложенного полагала, что причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, полагала, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и состав вмененного в вину административного правонарушения.
Иные участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, под управлением ФИО5, в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, под управлением ФИО6
Верно установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Фактические обстоятельства дела, событие и состав административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, содержащими в рапорте должностного лица от <данные изъяты> (дело об АП л. 1), схеме происшествии (дело об АП л. 2), письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (дело об АП л. 3-5), протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от <данные изъяты> <данные изъяты> (дело об АП л. 7), приложении к материалам по происшествию (дело об АП л. 12-13), а также в фото и видеоматериалах.
Давая оценку доводам об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ со ссылками на содержание представленных защитником в материалы дела в рамках рассмотрения жалобы фото и видеоматериалов, судья приходит к следующему выводу.
Согласно письменным объяснениям ФИО5, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигался по главной дороге <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. С правой стороны от остановки начал движение автобус «<данные изъяты>», для привлечения внимания водителя этого автомобиля он использовал звуковой сигнал, после чего, не меняя траектории, продолжил движение со скоростью 20 км/ч. Затем он почувствовал удар в заднюю левую дверь, от чего его автомобиль занесло на автомобиль «<данные изъяты> (дело об АП л. 4).
В своих письменных объяснениях ФИО3 указала, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей дороги убедилась в безопасности маневра, повернула направо и почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля (дело об АП л. 3).
Вместе с тем, представленная в материалах дела видеозапись, согласующаяся в полной мере со схемой происшествия и объяснениями ФИО5, опровергает содержание объяснений ФИО3, поскольку из данной записи следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковочной площадки магазина <данные изъяты> не убедилась в безопасности совершаемого маневра, двигаясь скорее прямолинейно, а не направо, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>», который двигался по дороге и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней, после чего совершила столкновение с его задней левой частью.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, в том числе, место столкновение транспортных средств, их расположение после столкновения, локализацию механических повреждений, судья приходит к выводу о том, что соответствующие доводы защитника не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Также судья считает необходимым указать, что вопреки выводам защитника в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», двигался на спорном участке дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, поэтому у него не имелось преимущественного права движения.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о виновном, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись А.И. Плотников
Копия верна
Судья А.И. Плотников