РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ заявителем в рассматриваемой ситуации допущено не было, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие не соблюдения водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, требований ПДД РФ. Схема места ДТП не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку в момент ее составления понятые отсутствовали и подписи не ставили, о чем свидетельствует фотография схемы, сделанная ФИО2 непосредственно после ее составления. Обратил внимание, что и при вынесении оспариваемого постановления и при вынесении решения по жалобе, должностными лицами указано о рассмотрении дела и жалобы в составе коллегиального органа, однако какой-либо протокол рассмотрения коллегиальным органом в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Указал, что в совершении ДТП виновен второй участник ДТП, который развернувшись в неположенном месте, создал помеху для его движения, в результате произошло столкновение.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДАС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что прибыв на место ДТП, оценив расположение транспортных средств на проезжей части, локализацию механических повреждений, просмотрев записи с видеорегистраторов автомобилей пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Разворот второго участника ДТП произведен в зоне видимости ФИО2, ДТП произошло после того как второй участник после разворота продолжил движение прямо не изменяя траектории движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДАС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю младший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что к выводу о виновности ФИО2 в совершенном ДТП пришел после просмотра видеозаписей; второй участник ДТП, совершивший маневр разворота не создал помеху ФИО2
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак А 101 АО 41, в нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Е 770 АО 41, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписями.
Решением врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене.
При рассмотрении жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 указанной статьи).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, видеозаписи происшествия подтверждают факт нарушения ФИО2 положений п. 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обратном.
Из представленных в материалах дела видеозаписей следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» совершив маневр разворота в зоне видимости ФИО2, занял крайнюю правую полосу и продолжил движение, не изменяя траектории, не создавая помех другим участникам движения. Между тем, автомобиль «Мицубиси Делика» двигаясь по левой полосе начал маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Видеозапись согласуется с показаниями второго участка ДТП, который в письменном пояснении, отобранном непосредственно после ДТП, пояснил, что управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке по <адрес> на разрешающий сигнал светофора развернулся, продолжил движение без изменения направления в сторону <адрес>, проехав приблизительно 70 м почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОР ДАС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю лейтенант полиции ФИО5, младший лейтенант полиции ФИО6, из пояснений которых следует, что на основании исследованного видеоматериала, расположении транспортных средств на проезжей части, локализации механических повреждений транспортных средств, была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными.
Таким образом, ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил дорожного движения.
Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности оспариваемого постановления в части установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Указание автора жалобы, что схема места ДТП не может быть допустимым доказательством по делу, опровергается материалами дела и представленными ФИО2 доказательствами. В частности, из приложенной к настоящей жалобе копии схемы ДТП видно, что она составлена в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО2 при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения оснований не имеется.
Относительно доводов об использовании сотрудником ГАИ ненадлежащего средства измерения-рулетки прихожу к следующему.
Согласно п. 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264), при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу (как в случае ФИО2), сотрудником на месте происшествия: - осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; - составляется схема места совершения административного правонарушения; - осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; - производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; - фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; - составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Схема места совершения административного правонарушения составляется по аналогии с требованиями п. 95 Порядка, а именно: в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: - место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); - ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; - ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); - положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; - направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
В целом, в разд. VII "Выезд на место ДТП" Порядка не установлены конкретные требования к порядку и средствам фиксации места ДТП, ширины проезжей части, привязки положения ТС/следов ДТП.
Вместе с тем, в п. 41 Порядка отмечается, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений (далее также СИ), должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Частью 7 названной статьи предусмотрено также, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
Как установлено ст. 9 ч. 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.
Порядок отнесения технических устройств к средствам измерений в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утвержден приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 971 и зарегистрирован Минюстом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29274). Порядок проведения поверки СИ, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что не каждое из технических средств и технических устройств является средством измерения, и не каждое из средств измерений предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и соответственно, не на каждое из средств измерений распространяется данное нормативное регулирование.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ установлены виды измерений, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений на измерения, и к которым установлены обязательные метрологические требования. В частности, такого рода измерения выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения (пп. 19 п. 3 ст. 1пп. 19 п. 3 ст. 1 ФЗ-102).
Вместе с тем, при использовании сотрудником ДПС на осмотре места ДТП рулетки - средства измерения линейных величин/длин - не направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку не носит превентивного/мониторингового характера относительно гипотетического нарушения правил безопасности дорожного движения, следовательно данное СИ не предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и к нему не применяются обязательные метрологические требования.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Также, при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения довод ФИО2 об указании должностными лицами о рассмотрении дела и жалобы в составе коллегиального органа.
Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решению от ДД.ММ.ГГГГ, данные акты были вынесены единолично должностными лицами, в связи с чем, нарушений ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.
Довод жалобы о нарушение ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не заслуживает внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 8.4 ПДД привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес