РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Краснова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2026 года № 5-39/2026, которым акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» признано виновным в совершении административное правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2026 года № 5-39/2026 акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее – АО «РК «Новый мир», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 200680 рублей 80 копеек с обращением в собственность государства рыбной продукции в виде «минтай без головы мороженный» весом 1154 кг.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «РК «Новый мир» Краснов В.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности и отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что в период с 7 по 16 сентября 2025 года судном «<данные изъяты>», на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № 252025014027, осуществляло промысел сельди, в ходе которого по независящим биологическим причинам произошел прилов минтая, количество которого не превышает процентное соотношение, не более 2%, установленное п. 78 Правил рыболовства. Поскольку объекты добычи - минтай и сельдь тихоокеанская, указаны в одном разрешении на добычу водных биологических ресурсов, оформить в электронном рыболовном журнале выловленный сырец минтая в качестве «прилова» невозможно, ввиду отсутствия программного алгоритма в электронном рыболовном журнале, судовых суточных донесениях. В целях недопущения сокрытия улова, капитан СТ «<данные изъяты>» отразил прилов минтая в формате общего вылова со списанием добытого объема квоты, и как следствие отсутствует ущерб водным биологическим ресурсам.
Кроме того указал, что мировой судья, признавая виновность Общества, проигнорировал положения ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым проведение административного расследования обязательно при проведении действий, требующих значительных временных затрат. Полагал, что после возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении, такие процессуальные действия фактически были проведены, то есть административное расследование контролирующим органом проводилось, ввиду чего настоящее дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье.
Обратил внимание на отсутствие в материалах дела определения о передаче дела в суд, с объяснением оснований для судебного рассмотрения. Приведенный расчет размера административного штрафа полагал некорректным, поскольку его размер рассчитан исходя из стоимости уловов водных биологических ресурсов, уже извлеченных из воды и являющимися мертвыми особями, в то время как размер штрафа подлежит расчету исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов - живых организмов, находящихся в состоянии естественной свободы, стоимость которых является публичной информации, размещенной на интернет - сайте Росрыболовства.
Полагал незаконным отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на вещественные доказательства, в связи с чем, полагал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания относительно вещественных доказательств, а также отсутствие решения по возмещению расходов, связанных с хранением вещественных доказательств - минтая мороженого без головы, чем причиняются убытки хранителю.
Кроме того, защитник указал, что в постановлении о назначении административного наказания в части реквизитов для оплаты штрафа мировым судьей изменен УИН и КБК.
На основании изложенного, просил производство по делу прекратить.
Законный представитель АО «РК Новый мир» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в надлежащем порядке, в суд не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник АО «РК Новый мир» Краснов В.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2026г., доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно представил ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации ГК «Доброфлот» о стоимости водных биоресурсов (минтая) с аукционной документацией ФАР, что при расчете стоимости предмета административного правонарушения, является верной. Полагал, что по оспариваемому событию, вины Общества нет. Капитаном судна были соблюдены все условия промысла. Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Краснова В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ добычей (выловом) водных биологических ресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (п. 8); рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузки, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной продукции (п. 9).
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ. Юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в порядке, предусмотренном названным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурс в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовство является разрешительным видом деятельности, для осуществления которого необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов за исключением любительского и спортивного лова разрешенных видов водных биоресурсов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства) и регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (п. 1).
Подпунктом «а» пункта 22.1. Правил рыболовства установлен запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2025 года АО «РК Новый мир» вменялось, что данное юридическое лицо осуществляя рыболовство посредством рыболовного судна СТ «<данные изъяты>» под управлением капитана П.Р.Н. промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25 декабря 2024 года № 252025014027, в период с 7 по 16 сентября 2025 года в усредненных географических координатах 55 градусов 38,7 минут северной широты 144 градуса 48,7 минут восточной долготы в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) зоны Охотского моря, допустила добычу (вылов) минтая в количестве 2006,808 кг без разрешения на добычу водных биологических ресурсов, чем нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ; абз. «а» пп. 22.1 п. 22 Правил рыболовства.
Проверив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья вынес постановление о привлечении АО «РК Новый мир» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделав вывод о нарушении Обществом требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, абз. «а» пп. 22.1 п. 22 Правил рыболовства.
Вывод о виновности АО «РК Новый мир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом досмотра транспортного средства от 19 сентября 2025 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 19 сентября 2025 года; приемными квитанциями от 8 сентября 2025 года № 3, от 10 сентября 2025 года № 5, от 11 сентября 2025 года № 6, от 13 сентября 2025 года № 9, от 16 сентября 2025 года № 13; протоколом опроса свидетеля П.Р.Н. от 19 сентября 2025 года; копией приказа АО «<данные изъяты>» от 29 июля 2025 года № 74; протоколом опроса свидетеля Д.В.С. от 19 сентября 2025 года; свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ от 15 мая 2019 года № 200686193; свидетельством о праве собственности на судно от 16 мая 2019 года № 200686164;судовой ролью; договором аренды судна от 5 ноября 2024 года № ЮМРФ0НМ/2025; актом приема-передачи судна от 5 ноября 2024 года; свидетельствами соответствия ТСК; схемой расположения грузовых помещений СТ «<данные изъяты>»; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 25 декабря 2024 года с изменениями от 28 марта 2025 года, от 3 сентября 2025 года; от 17 сентября 2025 года; о 18 сентября 2025 года; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 1 сентября 2025 года № 2720250125536; копией рыболовного журнала; судовыми суточными донесениями от 8, 10, 11, 13 и 16 сентября 2025 года; копией судового журнала от 4 августа 2025 года № 38/261; протоколом досмотра транспортного судна «<данные изъяты>» от 20 сентября 2025 года; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства, иное имущество от 20 сентября 2025 года; протоколом опроса свидетеля Ш.А.Н. от 20 сентября 2025 года; протоколом опроса свидетеля Д.А.В. от 20 сентября 2025 года; судовой ролью ПЗ «<данные изъяты>»; свидетельством о праве собственности на судно от 16 июля 2015 года; свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ от 16 июля 2015 года; свидетельствами соответствия ТСК; схемой трюмов ПЗ «<данные изъяты>»; рыболовным журналом № 000790/2025; копией приказа АО «<данные изъяты>» от 13 ноября 2024 года № 323; судовые суточные донесения от 8, 10, 11, 13 и 16 сентября 2025 года; Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб дальнего Востока от 10 апреля 2023 года; справкой о наличии готовой продукции на борту ПЗ «<данные изъяты>» от 20 сентября 2025 года; отчетом ПЗ «<данные изъяты>» по выпуску минтая от 20 сентября 2025 года; удостоверением качества; изменением от 23 сентября 2025 года разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252025014027; сообщением ведущего эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 22 сентября 2025 года№ 466; сообщение генерального директора АО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2025 года №ЮЗ-И25002554; коносаментом от 17 октября 202 года № 3-1.25; выпиской из ЕГРЮЛ от 29 декабря 2025 года; расчетом размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов от 26 декабря 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2025 года; показаниями свидетелей Т.Р.К. и У.А.В. допрошенных в судебном заседании 26 февраля 2026 года, иными материалами дела.
Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 26 февраля 2026 года № 5-39/2026.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности АО РК Новый мир» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы и выступления защитника в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Мировой судья верно признал АО «РК Новый мир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку положениями подп. «а» п. 22.1. Правил рыболовства установлен запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил рыболовства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка защитника о фактически проведенном административном расследовании не состоятельна. По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В случаях, если после выявления административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование (ч. ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении). При этом согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором. С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При таких обстоятельствах, учитывая, что комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, фактически не осуществлялся, необходимость для проведения административного расследования у должностного лица отсутствовала, при этом протокол об административном правонарушении составлен 26 декабря 2025 года в связи с поступлением ходатайства юридического лица об изменении места и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть представителя юридического лица в назначенное время на судно ПЗ «<данные изъяты>».
Указание защитника в жалобе на постановление мирового судьи на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье в соответствии с абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку настоящее дело поступило мировому судье с сопроводительным письмом должностного лица административного органа, с заявлением о привлечении к административной ответственности, при этом согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в случае, если административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника о непризнании изъятых документов и арестованной продукции вещественными доказательствами, положения ст. 27.10, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат обязательного требования о признании изъятых, либо арестованных документов/предметов в качестве вещественных доказательств по делу.
Указание защитника в ходатайстве на некорректный расчет размера административного штрафа с предоставлением нового расчета, также нельзя признать обоснованным. Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения мировой судья исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в и. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административном правонарушении) Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от 22 сентября 2025 года исх. № 446, средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса - сырца минтая (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) по состоянию на сентябрь 2025 года, составляет 50 рублей. Таким образом, расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: (2006,80 (вес сырца минтая) х 50 (рублей за 1 кг) = 100340 рублей 40 копеек. Двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 200680 рублей 80 копеек.
Расчет представленный защитником за подписью генеральным директором УК «<данные изъяты>» Е.А.В., расценивается судом, как личное мнение последнего и не может быть рассмотрено судом как доказательство по настоящему делу.
Ссылка защитника на отсутствие решения по возмещению расходов, связанных с хранением вещественных доказательств - минтая мороженого без головы, нахожу несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Из ч. 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц.
Вместе с тем, в рамках производства по делу в отношении юридического лица АО «РК «Новый Мир» 20 сентября 2025 года была применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста, наложенного на продукцию: «минтай без головы мороженый» весом 1154 кг (52 места по 22 кг каждое, 1 место 10 кг) упакованную в сэндвич-мешок, переданную на ответственной хранение капитану судна ПЗ «<данные изъяты>» Д.А.В. По ходатайству юридического лица, продукция перемещена на хранение АО «РК «Новый Мир», по адресу: Приморский край, город Большой камень, улица Ганслеп, дом 10.
Таким образом, основания для компенсации расходов АО «РК Новый мир», связанных с хранением продукции «минтай без головы мороженый» весом 1154 кг (52 места по 22 кг каждое, 1 место 10 кг) отсутствуют.
Вместе с тем, в случае несения расходов АО «<данные изъяты>», связанных с хранением указанной рыбной продукции, организация-хранитель вправе взыскать расходы на хранение предмета административного правонарушения, однако такие требования рассматриваются не в рамках производства по делу об административных правонарушений, а в ином порядке.
Указание защитника на неверное указание КБК и УИН в реквизитах для оплат штрафа заслуживает внимания, вместе с тем в обжалуемом постановлении мирового судьи является технической ошибкой и оснований для отмены постановления не несет.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, ошибка мирового судьи в указании реквизитов не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, и не затрагивает интересов других лиц, не меняет содержание принятого постановления, в связи с чем, юридическое лицо и его защитник вправе обратиться с заявлением об исправлении технической описки.
Иные доводы жалобы защитника, являются аналогичными, заявленными при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. По итогу рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей было принято обжалуемое постановление, с подробной мотивирующей оценкой всем возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела, не согласится с которой, оснований не усматриваю. Дублировать выводы мирового судьи, считаю несостоятельным.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно мотивировано, выводы о виновности АО «РК «Новый мир» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «РК Новый мир» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание АО «РК Новый мир» назначено в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, совокупности представленных доказательств, сведений о привлекаемом юридическом лице, степени его вины, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Оснований считать данное решение незаконным, у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника АО «РК «Новый Мир» Краснова В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2026 года № 5-39/2026, которым АО «Рыболовецкий Колхоз «Новый Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «РК «Новый Мир» Краснова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская