РЕШЕНИЕ
«13» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу Белова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 марта 2026 года № 18810541260303011558, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 3 марта 2026 года № 18810541260303011558 Белов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на несоблюдение нормативов содержания дороги, поскольку из приложенных к постановлению фотоматериалов следует отсутствие различимой дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), а дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» был занесен снегом, на представленных фотоматериалах также отсутствует момент пересечения стоп-линии, в связи с чем полагал, что они не подтверждают факт такого пересечения.
Белов Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленные с делом фото- и видеоматериалы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В результате проверки дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление должностного лица не может быть признано законным в связи со следующим.
Согласно постановлению должностного лица от 3 марта 2026 года № 18810541260303011558, 27 февраля 2026 года в 11 часов 07 минут 20 секунд по адресу: Циолковского просп., от Космического проезда, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является Белов Д.А., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-2).
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства того, что водитель принадлежащего Белову Д.А. автомобиля, не остановился перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, действительно следуют из фото- и видеоматериалов, представленных в деле, однако в данном случае, учитывая доводы жалобы, необходимо установить, имелась ли возможность для соблюдения установленных требований, за нарушение которых наступает административная ответственность.
Следует признать заслуживающими внимания доводы поступившей в суд жалобы и учесть, что фиксация нарушения осуществлялась с использованием видеокамеры комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», установленной на несущей конструкции, позволяющей осуществлять фото- и видеосъемку проезжей части сверху.
Из указанных материалов следует, что значительная часть (больше половины) дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (его опоры) была скрыта под снежными массами, что с очевидностью затрудняло либо делало невозможным его свободное визуальное восприятие участниками дорожного движения.
На основании исследованных при рассмотрении жалобы фото- и видеоматериалов установлено, что соответствующая дорожная разметка, позволяющая установить место расположения знака 6.16 «Стоп-линия», на проезжей части отсутствовала (не просматривалась).
При данных обстоятельствах для водителей, двигающихся в сторону перекрестка со стороны Космического проезда, прямая видимость дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» фактически была перекрыта большими снежными массами, не позволяющими заблаговременно его увидеть и принять меры для остановки перед ним в ситуации, когда соответствующая дорожная разметка на проезжей части также отсутствовала.
Как правильно указано подателем жалобы, в силу положений ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст; далее ГОСТ Р 52289-2019) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м (пункт 5.1.4).
Учитывая вышеизложенное, по итогам рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в том, что для водителей транспортных средств видимость дорожного знака 6.16, установленного перед выездом на перекресток со стороны Космического проезда в г. Петропавловске-Камчатском, на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, не была существенно ограничена, соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется оснований для объективного и безусловного вывода о наличии у водителя принадлежащего Белову Д.А. автомобиля возможности для соблюдения требования об остановке перед указанным знаком и, как следствие, утверждать о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, учитывая содержание диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данной категории дел подлежит доказыванию факт невыполнения водителем транспортного средства требования об остановке при запрещающем сигнале светофора, то есть в определенный период времени (во время включения красного сигнала светофора), в связи с чем существенное значение в данном случае имеет установление времени нарушения.
Как указано выше, в постановлении должностного лица, указано время допущенного водителем транспортного средства, принадлежащего Белову Д.А., нарушения - 27 февраля 2026 года в 11 часов 07 минут 20 секунд, однако из представленных с материалами дела и исследованных при рассмотрении жалобы видеоматериалов с видеокамеры комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» установлено, что красный сигнал светофора сменился на разрешающий (зеленый) в 11 часов 07 минут 07 секунд и на тот момент данный автомобиль уже пересек условную линию места установки дорожного знака 6.16 в проекции на проезжую часть, в связи с чем указанное в обжалуемом постановлении время нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из представленных с материалами дела фото- и видеоматериалов может усматриваться невыполнение водителем транспортного средства требования, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители при отсутствии стоп-линии (знака 6.16) должны остановиться перед светофором, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако совершение указанного административного правонарушения в рамках производства по настоящему делу Белову Д.А. не вменялось, а переквалификация действий на указанную норму невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое административное наказание.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 3 марта 2026 года № 18810541260303011558 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 марта 2026 года № 18810541260303011558, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белова Д.А. отменить, а производство по делу в отношении Белова Д.А. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков