ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Громич М.Л., при секретаре Кривченко В.А., помощнике судьи Кузнецовой Д.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.А., потерпевшего Смирнова Е.Л., защитника подсудимой – адвоката Боликова А.И., подсудимой Кузьменко Елены Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузьменко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении, несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы надлежит исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы Кузьменко Е.Н. заменено наказанием в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 18 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 25 дней исправительных работ заменена на 48 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Е.Н., находясь в <адрес>, совершила покушение на убийство своего сожителя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Кузьменко Е.Н. и её сожителем Потерпевший №1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Кузьменко Е.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, понимая, что в результате нанесения ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (тела), неминуемо причинит ему смерть, и желая её наступления, имеющимся при ней ножом нанесла не менее 2 ударов по телу, тем самым причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием двух ран: рана по передне-подмышечной линии в проекции 5 ребра; рана по задне-подмышечной линии в проекции 7 ребра, проникающие в плевральную полость с повреждением лёгкого, с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Описанные телесные повреждения по степени тяжести как каждое отдельно, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Выполнив вышеуказанные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, Кузьменко Е.Н. не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в ссору вмешались свидетели, после чего потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь, благодаря которой тот остался жив.
В ходе предварительного следствия при допросах Кузьменко Е.Н. в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 66-68, 79-81, 112-115) виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимая Кузьменко Е.Н. вину в покушении на убийство не признала, фактические обстоятельства не отрицала, настаивала на необходимой обороне и суду показала, что проживала с потерпевшим Потерпевший №1, отношения были конфликтными из-за его нежелания работать и злоупотребления алкоголем, ранее неоднократно вызывала полицию по фактам побоев, затем забирала заявления. 4 января в ходе конфликта Потерпевший №1 побил ее, толкнул головой в стену, порезал руку ножом, после чего она выгнала его из дома. 5 января он вернулся пьяным, проник в дом, забрал продукты питания. Она решила вернуть Потерпевший №1 домой, опасаясь повторной агрессии, взяла с собой нож для защиты. Придя к соседям, где находился Потерпевший №1, между ними произошла ссора по поводу продуктов питания, в ходе которой он схватил ее за одежду и нанес удары по голове и подбородку. Уворачиваясь, она достала нож и нанесла им удары, не глядя, чтобы остановить нападение и отвлечь потерпевшего. Прекратила действия, когда Потерпевший №1 убрал руки. Она не видела крови, полагала, что причинила царапины, не знала о тяжести повреждений. После случившегося не скрывалась, вернулась, узнав о вызове полиции и скорой. Умысла на убийство не имела, защищалась от агрессии потерпевшего. Настаивает на том, что находилась в трезвом состоянии и понимала, что делает, наличие состояния алкогольного опьянения в момент нанесения ударов ножом отрицает, соответственно причиной конфликта послужить не могло. Телесные повреждения, обнаруженные на ней, причинены ей не в день конфликта.
Потерпевший Потерпевший №1, аналогичные показания, которого оглашены в суде (том 1 л.д. 38-43, 44-48) суду показал, что по адресу: <адрес> проживает совместно с. Кузьменко Е.Н., её несовершеннолетним сыном Егором, официально не трудоустроены, отношения у него с ФИО2 хорошие, иногда бывают конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, у друзей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку накануне поссорился с ФИО2. Находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Проснулся от криков пришедшей Кузьменко Е.Н., которая оскорбляла его, подошла к кровати, он приподнялся на локте, увидел в её правой руке нож (с чёрной рукоятью, лезвие не длинное примерно 10 см). Кузьменко Е.Н. сразу нанесла ему два удара ножом в левую подмышечную область, один за другим, при этом кричала нецензурно и высказывала угрозы. Он не наносил ей ударов, не избивал её, не знает откуда у ФИО2 порез на руке, руку ей не резал. От ударов ему стало плохо, нож у подсудимой вырвали проснувшиеся Свидетель №1 и ФИО14, кто из них – не видел, кто вызвал «Скорую помощь» - не знает.
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 49-52, 53-56), показания которых оглашены в суде, пояснили, что проживают по адресу: <адрес> совместно с их ребёнком – ФИО8, 2013 года рождения. У них имеются знакомые - Потерпевший №1 и Кузьменко Е.Н., являются сожителями, проживают в <адрес>. Потерпевший №1 и Кузьменко Е.Н. периодически между собой ругаются, Кузьменко Е.Н. выгоняла Потерпевший №1 из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать алкоголь, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сквозь сон услышали крики Потерпевший №1, увидели стоящую рядом с ним Кузьменко Е.Н. с ножом в руке. Потерпевший находился в положении полусидя, ударов ФИО13 не наносил, не вставал. У Потерпевший №1 в области грудной клетки, ближе к левой подмышке сочилась кровь, он стонал. Свидетель №1 вырвал нож у Кузьменко Е.Н., последняя вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, после содеянного ушла, не оказывая потерпевшему помощи. Рану перевязывали они сами, они же вызвали «Скорую помощь». Кузьменко Е.Н. по характеру агрессивна, особенно в состоянии опьянения. Причины, по которым Кузьменко Е.Н. ударила Потерпевший №1 им не известны. Телесные повреждения на теле Кузьменко Е.Н. не видели, на состояние здоровья она не жаловалась.
Исследованы следующие письменные доказательства.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-23) осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В комнате № рядом с диваном № имеется табуретка, на которой обнаружен нож, на лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета, указанный нож изъят. У Потерпевший №1 изъята футболка со следами вещества бурого цвета. На пустой бутылке водки «Таганай» обнаружены следы пальцев рук, следы изъяты на два отрезка липкой ленты. Нож, футболка осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-171), постановлением (том 1 л.д. 172-173) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121) у Кузьменко Е.Н. обнаружены ссадина-царапина с кровоподтёком по периферии на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, по степени тяжести, в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; раны (5) на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; рана в области тыльной и частично ладонной поверхности левой кисти, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; множественные рубцы на сгибательной поверхности левого предплечья.
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-137), в рамках предоставленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 обнаружены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием двух ран: рана по передне-подмышечной линии в проекции 5 ребра (размером 2,0 х 0,5 см, без описания морфологических признаков - формы, без описания краёв/концов, направление раневого канала снизу-вверх, длина раневого канала не указана), рана по задне-подмышечной линии в проекции 7 ребра (размером 0,5 х 0,5 см, без описания морфологических признаков, направление раневого канала снизу-вверх, длина раневого канала не указана), проникающие в плевральную полость с повреждением лёгкого, с развитием пневмоторакса. Описанные телесное повреждения у гр. Потерпевший №1 (проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием двух ран, с повреждением лёгкого, образованием пневмоторакса) могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму ударов с погружением в тело в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести как каждое отдельно, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Описанные повреждения у гр. Потерпевший №1 могли быть причинены последовательно одно за другим с небольшим временным интервалом.
- заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-160) установлено, что психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния она в состоянии физиологического аффекта не находилась, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание. Выявленные у подэкспертной индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, демонстративность, эгоцентризм, облегченная морально-этическая сфера, преобладание утилитарных интересов эгоцентричного потребительского круга и интересов, связанных с употреблением алкоголя) - на фоне состояния алкогольного опьянения - нашли отражение в её поведении на момент совершения инкриминируемого ей действия; и не ограничили её в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания.
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130), на ноже и футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от человека с группой АВ (IV), в том числе от Потерпевший №1
В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований. Выводы экспертиз о локализации, механизме и способе образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждают показания последнего об обстоятельствах совершенного Кузьменко Е.Н. преступления, количестве и характере причинения травм, орудии преступления.
Проанализировав представленные суду доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом деянии, как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оснований ставить под сомнение либо не доверять относимым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертными заключениями, иными документами. При этом суд отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не являлись прямыми очевидцами обстоятельств зарождения конфликта между Кузьменко Е.Н. и Потерпевший №1
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Кузьменко Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
Показания подсудимой Кузьменко Е.Н. в части того, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд признаёт недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Её утверждения о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанёс ей удары, схватил за одежду, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что спал в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от криков подсудимой, которая сразу же, без каких-либо действий с его стороны, нанесла ему два удара ножом в левую подмышечную область. Он отрицал факт нанесения им ударов Кузьменко Е.Н. как в тот день, так и ранее. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также подтвердили, что когда они проснулись, Потерпевший №1 не наносил ударов подсудимой, не вставал с кровати. Свидетели не видели на теле подсудимой каких-либо повреждений, о таковых она не заявляла.
Кроме того, наличие у Кузьменко Е.Н. телесных повреждений, не свидетельствуют о нападении на неё со стороны потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё обнаружены ссадина-царапина, раны на предплечье и кисти, которые не причинили кратковременного расстройства здоровья. При этом данные повреждения, как следует из показаний самой Кузьменко Е.Н., получены ей при иных обстоятельствах, а не в день конфликта с потерпевшим Потерпевший №1
Характер действий подсудимой также опровергает версию о необходимой обороне. Кузьменко Е.Н. нанесла два целенаправленных удара ножом – предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, – в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения являются проникающими, с повреждением лёгкого и развитием пневмоторакса, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Локализация ударов (по передне- и заднеподмышечной линии), их сила и глубина, а также использование орудия, пригодного для лишения жизни, свидетельствуют о прямом умысле на убийство, а не о защите от предполагаемого нападения. При необходимой обороне действия лица носят вынужденный, оборонительный характер, соразмерный характеру нападения. В данном же случае подсудимая не отражала нападение, а сама активно атаковала только проснувшегося и не представлявшего непосредственной угрозы человека.
Показания подсудимой о том, что она не глядя наносила удары, чтобы отвлечь потерпевшего, и полагала, что причинила царапины, суд находит несостоятельными. Они противоречат механизму причинения повреждений, а именно два последовательных удара с погружением клинка в грудную клетку, о чём свидетельствует длина раневых каналов и характер повреждений.
Показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимой свидетелями суд не усматривает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, ранее с Кузьменко Е.Н. в неприязненных отношениях не состояли.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кузьменко Е.Н. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.
Совокупность приведённых доказательств – показания потерпевшего, свидетелей, данные судебно-медицинских, биологической и психолого-психиатрической экспертиз, вещественные доказательства (нож с кровью потерпевшего, футболка с повреждениями) – однозначно свидетельствует о том, что Кузьменко Е.Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам – благодаря вмешательству свидетелей и своевременному оказанию медицинской помощи.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд отвергает их как несостоятельные.
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 УК РФ такое заявление может быть подано потерпевшим только по преступлениям небольшой и средней тяжести.
Действия Кузьменко Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства другого человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние Кузьменко Е.Н. с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко Е.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и психики, примирение с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьменко Е.Н. является рецидив преступлений, вид которого опасный.
Суд не усматривает оснований для признания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Кузьменко Е.Н. в суде отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, её показания в этой части не опровергнуты объективными доказательствами, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Кузьменко Е.Н. на состояние опьянения. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Е.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, но при этом она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Экспертиза не установила, что алкогольное опьянение привело к утрате контроля, или неспособности руководить своими поступками. Одновременно с этим, причиной совершения преступления явились именно личные неприязненные отношения, возникшие по поводу того, что потерпевший Потерпевший №1 забрал из дома продукты питания. Таким образом, определяющим фактором являлось не наличие состояния опьянения, а конкретная конфликтная ситуация.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначении Кузьменко Е.Н. наказания в виде лишения свободы.
Кроме этого, назначая наказание за покушение на убийство, суд принимая во внимание, что данное преступление не было доведено до конца, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания наиболее строгого вида наказания при совершении неоконченного преступления.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузьменко Е.Н. следует определить исправительную колонию общего режима как женщине, совершившей особо тяжкое преступление, при любом виде рецидива.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную Кузьменко Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьменко Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьменко Е.Н. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания Кузьменко Е.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу – футболку, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Л. Громич