ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., Ковтуновой Т.В., прокурора Хабаровского района Хабаровского края Емельянцева А.А., подсудимого Ростова С.В., его защитника – адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ростова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, оказывающего материальную и иную помощь престарелым родителям, совершеннолетнему ребенку жены - ФИО7, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ростов С.В., действуя умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так, Ростов С.В. имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, управляя трактором E30 WAFUJL, без государственного регистрационного знака, прибыл на участок лесного массива, расположенный в квартале №, выделе № Анастасьевского (урочище 2) участкового лесничества Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское лесничество» <адрес>, где в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на заготовку древесины, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ст. 20, ч. 2, 3 ст. 25, ст. 26, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 01.09.2025), а также требованиями п.п. 3, 5 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах», указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», при помощи бензопилы марки «STIHL MS 650», используя ее в качестве орудия совершения преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно спилил, отделив от корня, 6 сырорастущих деревьев, а именно:
- 2 дерева породы «Осина», 4 дерева породы «Ясень» общим объемом 11,58 кубических метра, по ставке платы 1 кубический метр, согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. от 12.07.2025), с учетом коэффициента 50, умноженного на 2, установленного постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 (ред. от 31.12.2020) и коэффициента 3,4, установленного постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 580 264 рублей (с учетом требования п. 5 Приложения № 4 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 (ред. от 31.12.2020).
В судебном заседании Ростов С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 72-75,119-122, 210-220).
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Ростов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на тракторе «E30 WAFUJL» приехал в лесной массив, расположенный примерно 1-ом км от <адрес>, для того, чтобы напилить дров. Первым спилил дерево породы «Осина» при помощи принесенной с собой пилы марки ««STIHL MS 650», отделил от него макушку и ветки для удобной его транспортировки, затем зацепил ствол дерева «Осина» за трактор и поволок домой. Затем вернулся на то же место в лесной массив, начал тем же способом рубить еще одно дерево породы «Осина», но в этот момент к нему подошли сотрудники лесохраны, которым он пояснил, что пилил дрова.
В ходе очных ставов со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 подозреваемый Ростов С.В. в присутствии защитника подтвердил данные свидетелями показания, подтвердив, что в вышеуказанном лесном массиве он также осуществлял незаконную рубку деревьев породы «Ясень». Пояснил, что он спилил 4 дерева «Породы ясень», поскольку они ему мешали проехать, посчитал это незначительным правонарушением, поэтому сразу об этом не сказал.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Ростов С.В. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью. Признает вину, в содеянном раскаивается, ущерб он погасил в полном объеме.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что изначально он призвал вину частично из-за того, что не был на тот момент ознакомлен с методикой расчета ущерба, затем во всем разобрался и согласился. Трактор и пила принадлежат его отцу. Ущерб он полностью возместил.
Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-108, 114-117), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2024 года он занимает должность лесничего Малохехцирского участкового лесничества Хабаровского лесничества КГКУ «Хабаровское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного массива инженером по охране леса – Свидетель №2 совместно с лесником – Свидетель №3 в квартале 55 выделе 19 Анастасьевского участкового лесничества Хабаровского лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений гражданином Ростовым С.В. Последний пояснил, что занимается заготовкой древесины, разрешения на вырубку лесов у него нет. На месте обнаружены уничтоженные до степени прекращения ФИО14 сырорастущие деревья: 2 дерева породы «Осина» и 4 дерева породы «Ясень». Указанный участок относится к лесам, расположенным в зеленых зонах, которые, в свою очередь, относятся к категории защитных лесов. Был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. от 12.07.2025), постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 (ред. от 31.12.2020) с точностью до 1 рубля был рассчитан ущерб, который составил 580 264 рубля;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с апреля 2025 года в КГКУ «Хабаровское лесничество» он занимает должность инженера по охране и защите леса. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесником – Свидетель №3 осуществлял патрулирование. Около 11 часов 30 минут они находились примерно в 1-ом километре от <адрес>, когда услышали шум бензопилы. Прибыв на место шума – квартал № (урочище 2), выдел № Анастасьевского участкового лесничества Хабаровского лесничества, они обнаружили мужчину, который растягивал трос в сторону поваленного дерева породы «Осина». Он (Свидетель №2) включил видеосъемку, чтобы зафиксировать факт лесонарушения. Мужчина находился рядом с трактором, там же лежала бензопила «STIHL MS 650». Они подошли, представились, мужчиной оказался Ростов С.В., который пояснил, что заготавливает дрова, однако соответствующего разрешения у него нет. Ими было обнаружено поваленное дерево породы «Осина», фрагменты стволов древесины породы «Ясень», 4 пня породы «Ясень» и 2 пня породы «Осина». Ростов С.В. попросил при этом не записывать в протокол деревья породы «Ясень». Он (Свидетель №2) сообщил в отдел полиции о факте лесонарушения, они уточнили место проживания Ростова С.В., тот уехал на тракторе с места происшествия. Далее прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с его участием;
- показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-111), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;
- показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, данными в ходе очных ставок с подозреваемым Ростовым С.В. (т. 1 л.д. 132-135, 136-138), согласно которым были устранены противоречия в части незаконной рубки деревьев породы «Ясень»;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Ростов С.В., который с ним проживает, попросил его одолжить ему трактор «IWAFUJL T30», он согласился. В этот же день около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ сын на его тракторе уехал. Через некоторое время сын на тракторе привез осину, оставил на участке и уехал снова. После чего к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что Ростов С.В. срубил деревья незаконно. Сын свою вину отрицать не стал;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2026 года ей от сына Ростова С.В. стало известно, что он причастен к незаконной рубке лесных насаждений. После этого, Ростов С.В. попросил ему помочь, погасить ущерб в размере 580 264 рублей, она согласилась;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-13), согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок лесного массива - квартал №, выделе № Анастасьевского (урочище 2), зафиксирована обстановка на месте преступления; на осматриваемом участке обнаружен пень дерева (1) породы «Осина», диаметром 75 см, вблизи указанного пня на снегу обнаружен след обуви, который фиксируется по правилам масштабной съемки и изымается; далее обнаружен пень дерева (2) породы «Осина» диаметром 104 см, вблизи указанно пня обнаружен сортимент дерева породы «Осина» длинной 20 метров, который передан на ответственное хранение леснику Свидетель №2; обнаружены пни деревьев породы «Ясень» с диаметром пня 15 см; 18 см; 8,5 см; 35 см.; на месте рубки лесных насаждений обнаружены порубочные остатки в виде палок, веток; на снегу обнаружен след транспортного средства, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки и изъят;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-22), согласно которым с участием Ростова С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пила «STIHL MS 650», след транспортного средства - трактора E30 WAFUJL;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л. д. 54-61), согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 повторно осмотрен участок лесного массива - квартал №, выделе № Анастасьевского (урочище 2) участкового лесничества Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское лесничество» <адрес>, зафиксирована обстановка, на осматриваемом участке обнаружены пни деревьев породы «Ясень» диаметром 35 см (№), 8,5 см (№), 18 см (№), 15 см (№), имеющие признаки повреждений и следы применения технических средств, данные пни осмотрены и изъяты спилы с пней № и №; также обнаружены: пень дерева породы «Осина» диаметром 104 см (№), сортименты дерева «Осина» и фрагмент пня, имеющий признаки технического воздействия; пень дерева породы «Осина» диаметром 75 см (№) и фрагмент пня, имеющий признаки технического воздействия; 2 вышеуказанных фрагмента дерева породы «Осина» осмотрены и изъяты;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 87-91), согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; на данной видеозаписи зафиксирована обстановка на участке лесного массива в момент обнаружения Свидетель №2 незаконной рубки лесных насаждений, запечатлен диалог Свидетель №2 и Ростова С.В., запечатлены бензопила «STIHL MS 650», трактор E30 WAFUJL, пень и срубленное дерево;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 92-94), согласно которым осмотрены 2 спила с пня дерева породы «Ясень», 2 фрагмента дерева породы «Осина», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, трактор E30 WAFUJL, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, след и CD-R диск постановлено хранить при уголовном деле; трактор передан на ответственное хранение законному владельцу – Свидетель №1 (т. 1 л. д. 155-156);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бензопила «STIHL MS 650», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району (т. 1 л. д. 99-100);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 172-176), согласно выводам которого, на спилах и фрагментах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего объекта; данные следы могли быть образованы цепью бензопилы «STIHL MS 650»;
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), согласно выводам которого след транспортного средства, обнаруженный на лесном участке квартала № выдела № Анастасьевского участкового лесничества пригоден для идентификации по групповым признакам;
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 197-198), согласно выводам которого след протектора шины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на лесном участке квартала № выдела № Анастасьевского участкового лесничества мог быть оставлен колесом трактора «IWAFUJL T30»;
- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостями расчета ущерба (т. 1 л. д. 26-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе № Анастасьевского (урочище 2) участкового лесничества Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское лесничество» <адрес> (категория лесов – леса, расположенные в зеленых зонах) выявлена незаконная рубка деревьев, ущерб от данной незаконной рубки деревьев составил 580 264 рублей.
Суд, выслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Ростова С.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого Ростова С.В., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей и самого Ростова С.В., которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.
В ходе предварительного следствия Ростов С.В. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.
Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей на следствии также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется.
Оснований для оговора Ростова С.В. со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, равно как и самооговора самим Ростовым С.В., судом не установлено.
Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы. Следственные действия по делу - осмотры, очные ставки произведены в соответствии со ст. 177, 180, 192 УПК РФ, в связи с чем суд также признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ростова С.В. в совершении указанного выше преступления, поскольку он осуществлял рубку вышеприведенных лесных насаждений, не имея на то разрешительных документов, обязательное получение которых предусмотрено приведенными выше нормами Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах», и с учетом установленных обстоятельств квалифицирует действия Ростова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Размер ущерба в сумме 580 264 рублей установлен в соответствии с таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. от 12.07.2025), постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 (ред. от 31.12.2020), постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.
Согласно справкам на листах дела 219, 220 в томе № Ростов С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Ростова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростова С.В., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, участии в следственных действиях (осмотре, очных ставках), полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи престарелым родителям и совершеннолетнему ребенку супруги.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Ростова С.В., суд из материалов дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно представленным материалам Ростов С.В. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту и обществе не поступало, в употреблении алкогольной продукции замечен не был (т. 1 л.д. 222), активно участвовал в тушении пожаров, субботниках и общественной жизни сельского поселения, на комиссиях при администрации Анастасьевского сельского поселения не разбирался (т. 1 л.д. 226), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 217-218).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Оснований для назначения Ростову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд также не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не находит.
Оснований для замены подсудимому в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, посткриминальное поведение, отношение к содеянному, полное возмещение материального ущерба, а также то, что Ростов С.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным применение к назначенному по настоящему приговору наказанию положений ст. 73 УК РФ с назначением условного осуждения и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ростова С.В. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Избранную в отношении Ростова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). В соответствии с п. 29 настоящего Постановления, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Факт принадлежности бензопилы марки «STIHL MS 650» Ростову С.В., а также то, что она непосредственно использовалась им при совершении преступления – в ходе незаконной рубки лесных насаждений, в судебном заседании установлены.
Указанная бензопила не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу бензопила марки «STIHL MS 650», в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанной бензопилы марки «STIHL MS 650» суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на нее постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, основания для конфискации трактора, при помощи которого Ростов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником трактора E30 WAFUJL, без государственного регистрационного знака, является отец подсудимого – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 151-154). Данных о том, что указанный трактор принадлежит Ростову С.В., материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ростова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ростову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ростову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства и иные документы:
- 2 спила с пня дерева породы «Ясень», 2 фрагмента дерева породы «Осина», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, след транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке квартал № выдел № Анастасьевского участкового лесничества Хабаровское лесничество в районе <адрес>, акт о лесонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;
- трактор E30 WAFUJL», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Ростова С.В., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;
- бензопилу марки «STIHL MS 650», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.
Арест на принадлежащее Ростову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество – бензопилу марки «STIHL MS 650», наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина