В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 Ширяев А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А., осужденного Самадаха С.А., защитника – адвоката Блиновой О.А., при секретаре судебного заседания Паниной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурдо К.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Блиновой О.А на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 03.12.2025, которым:
САМАДАХА С.А., <данные изъяты> судимый:
- 06.05.2025 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 13.05.2025 мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24.09.2025 наказание заменено на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 15.10.2025 мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 03.12.2025 Самадаха С.А. осужден за кражу чужого имущества общей стоимостью 3386 рублей 29 копеек, совершенную 02.06.2025 в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 37 минут в магазине «Близкий» (ООО «ДВ Невада») по адресу: г. Хабаровск, <адрес> и кражу чужого имущества стоимостью 5590 рублей 62 копейки, совершенную 16.06.2025 в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 12 минут в магазине «Столица» (ООО «Ст-Гамма») по адресу: г. Хабаровск, <адрес>
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Защитник - адвокат Блинова О.А. в апелляционной жалобе, просила приговор изменить, поскольку неясно, в каком размере назначено наказание по каждому из двух преступлений, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.73 УК РФ, несмотря на то, что в мотивировочной части приговора указано на применение условного осуждения.
В судебном заседании подсудимый Самадаха С.А. и его защитник просили приговор суда изменить, по основаниям указанным в жалобе.
Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района от 03.12.2025, постановленный в отношении Самадаха С.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Не обсуждая доводы о виновности Самадаха С.А., суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные нарушения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено Самадаха С.А. при ознакомлении с материалами дела. Потерпевшие (их представители) с материалами уголовного дела не знакомились.
Представитель потерпевшего ООО «Ст-Гамма» в судебном заседании участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, как и отсутствуют его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а по имеющейся в деле телефонограмме (т. 2 л.д. 98) представитель потерпевшего ФИО7 на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей в ООО «Ст-Гамма» уже не работала.
При этом по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей вопрос о допуске иного представителя потерпевшего ООО «Ст-Гамма», полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался. Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой и второй инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.
Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого подсудимый признан виновным, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.
Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции признал виновным Самадаха С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (без указания на УК РФ) и назначил наказание по каждому из двух преступлений в виде 10 (восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, при этом не применил положения ст.73 УК РФ, не установил испытательный срок и не возложил обязанности, предусмотренные частью 5 ст.73 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора указал на возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При этом, 24.12.2025, то есть после регистрации апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, поступивших 17.12.2025, мировым судьей, в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ вынесено постановление, которым устранены вышеприведенные нарушения закона.
Однако данное постановление не основано на законе.
В силу вышеприведенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор от 03.12.2025 и постановление мирового судьи от 24.12.2025 в отношении Самадаха С.А. законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и постановления, с последующим направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, и, с учетом фактических обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При этом согласно п. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 13 от 03.12.2025, а также постановление мирового судьи от 24.12.2025 по уголовному делу по обвинению САМАДАХА С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – отменить.
Передать уголовное дело по обвинению САМАДАХА С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Клюев