АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:
помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Королевой А.А., защитника – адвоката Карнауховой Н.А., при секретаре судебного заседания Голубь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.11.2025, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужденный:
- 10.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
- 29.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;
- 05.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;
- 16.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое из преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.09.2025) назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
Приговор от 05.09.2025 исполнять самостоятельно. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника, помощника прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Нейдорф В.Л. признан виновным:
- в тайном хищении 13.06.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Краснореченская, д.67 в г.Хабаровске, имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 964,75 рубля;
- в тайном хищении 19.06.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, имущества ООО «Агроторг» на сумму 4 413,60 рублей.
Преступления Нейдорф В.Л. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не установил Нейдорф В.Л. соответствующие ограничения и обязанности, а также не индивидуализировал каждое из преступлений, по которым назначил наказание.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Помощник прокурора настаивал на удовлетворении представления.
Защитник возражал против удовлетворения представления.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильно применении уголовного закона.
Согласно п.п. 4, 12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 УК РФ.
Как следует из обжалуемого приговора, суд признал Нейдорф В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначил ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.09.2025) окончательно назначил 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
Однако, вопреки требованиям ст. 53, п.п. 4, 12 ч.1 ст.308 УК РФ суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье, ни при применении ч.2 ст.69 УК РФ, ни при применении ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, наказание осужденному судом фактически не назначено.
Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осужденному наказания, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Нейдорф В.Л. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению судом при новом разрешении дела по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда на судебный участок № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».
Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Ермоленко
КОПИЯ ВЕРНА К.В. Ермоленко