В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяевым А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О., при ведении протокола судебного заседания Дземиной Т.В., с участием:
государственных обвинителей Петрова И.В. и Рапанович Т.Б., осужденного Савочкина М.В. и его защитников – адвокатов Адвокатского бюро «<данные изъяты>» Пензина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Могилёва А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. и апелляционной жалобе защитника Пензина Д.А., действующего в интересах Савочкина М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09.12.2025, которым:
Савочкин Михаил Владимирович, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, арест на имущество Савочкина М.В. отменен, решена судьба вещественных доказательств, заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Савочкина М.В. и его защитников Пензина Д.А. и Могилёва А.Ф., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09.12.2025 Савочкин М.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено Савочкиным М.В. по адресу: <адрес>, в период с 11 мая 2024 года по 22 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Савочкин М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор, которым признать Савочкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в обоснование доводов представления указал, что мировой судья не привел убедительных доводов о назначении столь низкого размера назначенного наказания в виде штрафа, необоснованно и немотивированно переквалифицировал действия Савочкина М.В. как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также не указал в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа.
В апелляционной жалобе защитник Пензин Д.А. просит приговор мирового судьи отменить, Савочкина М.В. оправдать, в обоснование доводов жалобы указал, что размер ежемесячной заработной платы потерпевших взят из решений судов по гражданским делам, Савочкин М.В. не обещал ФИО9 и ФИО8 выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 77 932 рубля, события, указанные в обвинении, в части невыплаты задолженности по заработной плате не могли существовать в период с 11.03.2024 по 22.11.2024, а возникли только после вступивших в законную силу решений 15.10.2024 и 06.12.2024 соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пензина Д.А.
Осужденный Савочкин М.В. и его защитники Пензин Д.А. и Могилёв А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции не присутствовали, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из разъяснений, изложенных в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Вместе с тем, приговор в отношении Савочкина М.В. не отвечает приведенным выше нормам.
Описывая преступное деяние совершенное Савочкиным М.В., признанное судом доказанным, суд привел текст обвинения, содержащийся в постановлении о привлечении в его качестве обвиняемого и обвинительном заключении, без учета установленных в суде первой инстанции обстоятельств и не дал оценку предъявленному последнему обвинению. Кроме этого, большая часть доказательств, приведенных в приговоре, включена в него путем копирования материалов уголовного дела. Протоколы допросов свидетелей и потерпевших изложены судом от первого лица, а также путем копирования из обвинительного заключения. Приведя, таким образом, показания допрошенных по делу лиц, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают. Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым суд признал показания допрошенных лиц опровергающими доводы Савочкина М.В. об отсутствии в его действиях состава преступления.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» следует, что невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установление судом всех признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, включая наличие заинтересованности руководителя организации, ее формы, является обязательным в силу требований ст. 73 УК РФ, между тем перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Исходя из диспозиции ст. 145.1 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица выступает составообразующим признаком данного преступления.
По смыслу закона, данная в итоговом судебном решении квалификация действий осужденного должна в полной мере основываться на фактических обстоятельствах преступного деяния, установленных судом и приведенных им в данном судебном решении.
В судебном заседании мировой судья установил, что Савочкин М.В., являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 11.05.2024 по 22.11.2024 совершил полную невыплату заработной платы, свыше двух месяцев, при наличии частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев.
Вместе с тем, действия Савочкина М.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Таким образом, суд первой инстанции изменил формулировку обвинения, которая стала существенно отличаться от обвинения, предъявленного Савочкину М.В. органом следствия.
Квалифицируя действия Савочкина М.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по признаку их совершения из корыстной и иной личной заинтересованности, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактическое содержание данного оценочного признака преступления при описании преступного деяния не раскрыл, не привел установленные им конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих признаков, а лишь ограничился общими фразами о способе защиты, его образовании, занимаемой должности и понимании природы трудовых правоотношений, что нарушает право Савочкина М.В. на защиту, делает невозможной реализацию им права квалифицированно защищаться от предъявленного обвинения.
Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу, корыстная заинтересованность Савочкина М.В. в невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО9 и ФИО8 выражалась в желании удовлетворить свои личные имущественные интересы, а также поддержанию репутации успешного руководителя Общества, при этом, обладая реальной финансовой возможностью выплаты заработной платы потерпевшим.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ предъявленное Савочкину М.В. на досудебной стадии обвинение было изложено в судебном следствии государственным обвинителем, и им не изменялось. Выводы суда об изменении обвинения в данной части не мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд признает указанное нарушение существенным, влекущим отмену приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрудняет проверку доказанности указанных в нем обстоятельств совершения преступления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, а также нарушения общих принципов судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить в отношении осужденного новый обвинительный приговор. Необходимости в повторном исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что Савочкин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах.
В управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество, Предприятие), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ОГРН:№, ИНН: №. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес> основным видом деятельности Предприятия является предоставление услуг по перевозкам, свою фактическую деятельность осуществляло по месту расположения организации: <адрес>. В соответствии с решением № единственного учредителя о смене директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Савочкин М.В. назначен на должность генерального директора данного Предприятия, который в соответствии с Уставом Общества и в силу занимаемой должности в рамках своей компетенции в порядке, определенном Законом, внутренними документами Общества и договором имеет право действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», выполнять управленческие функции в Обществе, осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.
Савочкин М.В. на основании п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полной мере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.ст. 2, 16, 22, 127, 136, 140 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Савочкин М.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», желая скрыть фактически существующие трудовые отношения с работниками ФИО9 и ФИО8, не заключил с последними трудовые договоры, но состоял в трудовых отношениях: с работником ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска их к работе с ведома руководителя, а также на основании вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 16, 22, 127, 136, 140 ТК РФ, Савочкин М.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь по месту фактического осуществления деятельности Общества (<адрес>), в период с 11 мая 2024 года по 22 ноября 2024 года включительно, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО9 и ФИО8 на вознаграждение за труд, причинения тем самым им материального вреда и желая этого, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием присвоить себе лично часть подлежащей выплате работникам заработной платы, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной извлечением материальной выгоды от деятельности ООО «<данные изъяты>», продолжения и развития дальнейшей предпринимательской деятельности Общества, а также поддержанию репутации успешного предпринимателя (руководителя), осознавая преступный характер своих действий, а также обладая реальной финансовой возможностью своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату ФИО9 и ФИО8 за выполненную ими работу в полном объеме, поскольку в период с 11.03.2024 по 22.11.2024 на банковские счета Предприятия поступили денежные средства на общую сумму 25 637 866,60 рублей, не выплатил полностью свыше двух месяцев начисленную заработную плату и иные установленные законом выплаты:
ФИО9 заработную плату за март 2024 года в размере 23 380 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 21 064,80 рублей, при наличии в этот же период частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев за февраль 2024 года в размере 47 979 рублей, в результате чего общая задолженность составила 92 423,80 рублей;
ФИО8 заработную плату за февраль 2024 года в размере 77 932 рубля, за март 2024 года в размере 38 966 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 87 775,47 рублей, в результате чего общая задолженность составила 204 673,47 рублей.
В судебном заседании Савочкин М.В. вину в совершении преступления не признал, трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в июне 2023 года и ФИО9 в конце 2023 года не оспаривал. По устной договоренности заработная плата потерпевших составляла 30 000 рублей в месяц и 10 процентов с продаж, ФИО9 и ФИО8 отказались заключать с Обществом трудовой договор. В феврале 2024 года у Общества заявок не было, произошел резкий спад доходов, ФИО9 и ФИО8 отказались работать на Предприятии, поэтому он произвел расчет с работниками. О начисленной заработной плате в размере 77 932 рублей он узнал в суде и от следователя.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим ФИО8 подозреваемый Савочкин М.В. в присутствии защитника утверждал, что с потерпевшим планировался заключаться договор оказания услуг, а не трудовой договор, расчет с ФИО8 произведен в полном объеме, в марте ФИО8 никаких услуг не оказывал и он не говорил ему, что уволен. У ФИО8 был рабочий телефон и рабочее место, однако у потерпевшего не было четкого трудового распорядка и режима дня. (том 2 л.д. 121-128).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей ФИО9 подозреваемый Савочкин М.В. в присутствии защитника утверждал, что потерпевшая не хотела заключать трудовой договор по причине получения социальных выплат, от заключения договора оказания услуг ФИО9 отказалась, в марте потерпевшая услуги не оказывала, за февраль 2024 года расчет с ФИО9 произведен в полном объеме. (том 2 л.д. 131-136).
Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО9 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по логистике, график работы с 09.00 часов до 18.00 часов, заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц и 20% с продаж. Заработную плату ей выплачивали 20 и 5 числа каждого месяца переводом на карту либо наличными, задержка выплаты составляла минимум две недели, расчетные ведомости не составлялись. В январе 2024 года она получила в ООО «<данные изъяты>» заработную плату более 70 000 рублей. От заключения трудового договора Савочкин М.В. уклонялся, а 11.03.2024 сообщил ей, что в ее услугах Общество не нуждается. У Предприятия перед ней осталась задолженность по заработной плате около 60 000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что в октябре 2023 года ранее знакомый Савочкин М.В., который был руководителем ООО «<данные изъяты>», выполнял управленческие функции в Обществе, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, предложил ей устроиться на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по логистике с заработной платой в размере 30 000 рублей оклад и 20% от продаж, а также премией по окончанию месяца. Режим работы: пятидневная рабочая неделя с 09.00 часов до 18.00 часов с возможностью удаленной работы в случае болезни. С предложенными Савочкиным М.В. условиями работы она согласилась, однако руководитель Общества указал, что трудовой договор и должностная инструкция сразу заключаться не будет, а в дальнейшем постоянно оттягивал время с оформлением документов. ООО «<данные изъяты>» занималось грузоперевозками, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входило: поиск перевозчиков и заказчиков; доставка грузов; контроль дебиторской задолженности и другие обязанности. Заработную плату она получала два раза в месяц, как правило 5 и 20 числа, однако Савочкин М.В. неоднократно задерживал выплату заработной платы. В декабре 2023 года в ООО «<данные изъяты>» в качестве документоведа была трудоустроена бывшая супруга руководителя ФИО11, объем ее работ увеличился, по ее настоянию Савочкин М.В. поднял заработную плату до 45 000 рублей и 20% от продаж с премией по итогам отработанного месяца, трудовой договор и должностную инструкцию вновь отказался заключать. У сотрудников Общества, в том числе и у ФИО8 стали возникать конфликтные ситуации с Савочкиным М.В. из-за заработной платы и оформления трудовых отношений, отношения стали ухудшаться с руководителем и 11.03.2024 Савочкин М.В. сказал ей на работу не выходить. У Общества перед ней образовалась задолженность по заработной плате за февраль и часть марта 2024 года, связи с чем, она обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и выплаты иных компенсаций. Расчет задолженности по заработной плате судом был принят исходя из представленной ею справке Росстата, согласно которой средняя заработная плата сотрудника по должности логиста составляла 77 932 рубля. (том 1 л.д. 142-147, 159-163).
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, дополнительно пояснила, что до февраля Савочкин М.В. выполнял свои обязательства по выплате зарплаты, задолженность по заработной плате составила 92 000 рублей и в настоящее время подсудимым погашена.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО8 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц и 10% с продажи стройматериалов и 20% с перевозок. У него был испытательный срок 3 месяца, Савочкин М.В. от заключения с ним трудового договора уклонялся, а ДД.ММ.ГГГГ его уволили. У Общества перед ним осталась задолженность по заработной плате около 120 000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что в июне 2023 года на сайте объявлений увидел вакансию в ООО «<данные изъяты>», которое занималось продажей строительных материалов и грузоперевозками, менеджера по продажам с заработной платой от 80 000 рублей до 140 000 рублей. На собеседовании с Савочкиным М.В. в ООО «<данные изъяты>», которое проходило по адресу: <адрес> он обсудил условия работы: режим и заработную плату, которая будет складываться из 30 000 рублей (оклад), 10% с продаж стройматериалов и 20% от грузоперевозок. С предложенными условиями работы он согласился, Савочкин М.В. обещал заключить с ним трудовой договор. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входило: поиск клиентов и дальнейшая с ними работа; продажа стройматериалов; оформление договоров; контроль поступления денежных средств на счета. Заработную плату он получал два раза в месяц, как правило 5 и 20 числа, однако Савочкин М.В. неоднократно задерживал выплату заработной платы. В декабре 2023 года Савочкин М.В. в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя руководителя трудоустроил бывшую супругу ФИО11, объем его работ увеличился. По его требованию Савочкин М.В. поднял заработную плату до 40 000 рублей оклад и 15% с продаж стройматериалов и 20% от грузоперевозок, от заключения трудового договора и должностной инструкции отказался без объяснения причин. У сотрудников Общества, в том числе и у ФИО9 стали возникать конфликтные ситуации с Савочкиным М.В. из-за заработной платы и оформления трудовых отношений, отношения стали ухудшаться с руководителем, и ДД.ММ.ГГГГ Савочкин М.В. сказал ему на работу не выходить. У Общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате за февраль и часть марта 2024 года, связи с чем, он обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и выплаты иных компенсаций. Расчет задолженности по заработной плате судом был принят исходя из представленной им справке Росстата, согласно которой средняя заработная плата сотрудника по должности менеджера по продажам составляла 77 932 рубля. В настоящее время ему выплачено 124 186,7 рублей. (том 2 л.д. 5-10, 22-26).
В судебном заседании потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, дополнительно пояснил, что настоящее время задолженность по заработной плате составляет 120 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что является Индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. От ООО «<данные изъяты>» в лице логистов ФИО9 и ФИО8, ему поступали заявки, оплату счетов производили безналичным способом, затем от ФИО9 поступали заявки как от логиста ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ему знакомо ООО «<данные изъяты>», от логиста ФИО9 поступали заявки на грузовой транспорт, все счета и акты выполненных работ выставлял на Общество через Елену. Как трудоустраивалась и на каких условиях работала ФИО9 в ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно, с директором Общества он знаком не был. С ФИО8 он знаком по работе с ООО «<данные изъяты>», заявок от ФИО8 он не получал. (том 2 л.д. 78-80).
В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, дополнительно пояснил, что однажды приезжал в офис ООО «<данные изъяты>».
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель защиты ФИО11 показала, что ранее работала в ООО «<данные изъяты>», ФИО8 с декабря 2023 года по февраль 2024 года оказывал услуги Обществу по продажам и грузоперевозкам, делал (принимал, обрабатывал) заявки от сторонних организаций. ФИО9 также оказывала услуги ООО «<данные изъяты>» по приему заявок от организаций по грузоперевозкам. Официально ФИО8 и ФИО9 по своему желанию трудоустроены не были, работали по свободному графику, получали фиксированную зарплату 30 000 рублей и процент от отработанных заявок, примерно в феврале они уволились, Савочкин М.В. полностью их рассчитал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 установлено, что Савочкин М.В. приходится ей бывшим супругом, которому она с января 2024 года помогала вести бухгалтерский и управленческий учет в ООО «<данные изъяты>». В обществе штатных сотрудников не было, только лица, оказывающие услуги, в том числе ФИО8 и ФИО9, которые неохотно предоставляли ей документы для ведения бухгалтерской документации. Она крайне редко видела ФИО8 и ФИО9 в офисе, своих рабочих мест у них не было, Савочкин М.В. платил им какую-то сумму за оказанные услуги. От оформления трудовых договоров ФИО8 и ФИО9 отказались, и в конце февраля – начале марта 2024 года они уволились. (том 2 л.д. 40-43).
В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, дополнительно пояснила, что ФИО8 и ФИО9 зарплату получали наличными денежными средствами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она состоит в должности судебного - пристава исполнителя ОСП по <адрес>, у нее в производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в настоящее время Обществом перед ФИО8 и ФИО9 частично погашена задолженность. (том 2 л.д. 45-48).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ранее он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», после него указанную должность занял Савочкин М.В. и в дальнейшем о деятельности Общества ему не было известно. (том 2 л.д. 49-52).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась к ней как к нотариусу с заявлением об удостоверении факта принятия решения о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Савочкина М.В. и избрании ФИО15 генеральным директором данного Общества. (том 2 л.д. 54-57).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 установлено, что с июня по июль 2023 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности логиста, директором которого был Савочкин М.В. Её зарплата составляла примерно 50 000 рублей в месяц, но с выплатой были проблемы. Вместе с ней работал ФИО8, перед которым у Предприятия была задолженность по зарплате. Она поняла, что материальное положение у Савочкина М.В. неустойчивое, поэтому через месяц сменила место работы. (том 2 л.д. 65-68).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 установлено, что с середины декабря 2023 года и до конца марта – начала апреля 2024 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности логиста, собеседование с ней проводил Савочкин М.В., они заключили трудовой договор, ее заработная плата составляла около 15 000 рублей в месяц. В офисе она находилась около 2-3 часов, зарплату платили наличными, после увольнения ей полностью выплатили заработную плату. (том 2 л.д. 75-77).
Помимо изложенного, вина Савочкина М.В. подтверждается следующими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, со слов Савочкина М.В. примерно с декабря 2024 года в помещении располагается офис ООО «<данные изъяты>», а с лета 2023 года находился офис ООО «<данные изъяты>». С места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 122-130);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. На заборе размещен плакат «ООО «<данные изъяты>», стендов, свидетельствующих о размещении в здании ООО «<данные изъяты>», не имеется. С места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 131-137);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск в отношении ООО «<данные изъяты>» с копиями Устава юридического лица, решения о создании ООО «<данные изъяты>» и назначении на должность директора ФИО13, заявления о прекращении полномочий ФИО13 и назначении на должность директора Савочкина М.В., заявления о прекращении полномочий Савочкина М.В. и назначении на должность директора ФИО15 Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 213-238, 239-240);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с выписками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Савочкина М.В., ФИО15 от АО «<данные изъяты>». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 4 л.д. 209-213, 214-215);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два оптических диска в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с выписками о движении денежных средств по счетам организаций и налоговой информацией, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 1-3, 4-5).
Иными письменными доказательствами:
-копией свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о снятии Савочкина М.В. с должности генерального ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 61);
-чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Савочкин М.В. в качестве оплаты заработной платы за ООО «<данные изъяты>» произвел перевод: ФИО9 в сумме 71 359 рублей и ФИО8 в сумме 124 186,70 рублей. (том 2 л.д. 140, 141);
-копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 по должности менеджера по логистике (логиста) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 взыскана задолженность, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по заработной плате в размере 71 359 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 359 рублей. (том 3 л.д. 2-12);
-копией справки ХАБАРОВСКСТАТ о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по <адрес> за октябрь 2023 года по профессиональной группе «Специалист по сбыту продукции» включая должность «менеджер по логистике» составляла 77 932 рубля. (том 3 л.д. 85);
-копией решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 взыскана задолженность, в том числе: по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 186,70 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 775,47 рублей. (том 3 л.д. 156-160);
-копией справки ХАБАРОВСКСТАТ о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по <адрес> за октябрь 2023 года по профессиональной группе «Специалист по сбыту продукции» включая должность «менеджер по продажам» составляла 77 932 рубля. (том 3 л.д. 211);
-копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бухгалтерского исследования, согласно которой сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» составила 50 121 561,64 рубля, сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 665 092 рубля. Операций с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО8 и ФИО9 в качестве заработной платы не установлено. (том 4 л.д. 32-50);
Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, ввиду чего суд апелляционной инстанции кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Савочкина М.В. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они также являются допустимыми доказательствами.
Оценивая показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей обвинения, суд находит их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд исходит из того, что каждый из них показал лишь о тех обстоятельствах, которые были, либо стали им известны непосредственно в силу занимаемого положения. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Савочкина М.В.
Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 54, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять показания потерпевших и свидетелей за основу при постановлении приговора.
При этом к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку указанный свидетель ранее состояла в брачных отношениях с подсудимым, они воспитывают общего ребенка, а потому суд расценивает её показания, как желание помочь смягчить ответственность подсудимому из чувства родства.
Доводы стороны защиты о том, что задолженность по заработной плате не могла существовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а возникла только после вступления в законную силу решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд признает не состоятельными, поскольку подсудимого не вменяется в обвинение инкриминируемых период, опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые неоднократно жаловались на низкую заработанную плату в ООО «КЕВЕК ДВ» при увеличении объема работ. При этом даже в случае отсутствия жалоб потерпевших в указанный период и формального согласия на получение оговоренной заработанной платы, это обстоятельство не снимало обязанности с работодателя создать условия для работы и получения зарплаты в размере не ниже среднестатистической заработной платы для указанных категорий по <адрес>.
О корыстном умысле Савочкина М.В. по невыплате потерпевшим заработной платы и иных выплат при увольнении, намерении получить выгоду имущественного характера, свидетельствует занимаемая подсудимым руководящая должность в коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. В судебном заседании было установлено наличие на счетах ООО «<данные изъяты>» в периоды невыплаты заработной платы, денежных средств, их перечисление для обеспечения деятельности компании, что подтверждается материалами уголовного дела, положенными в основу при постановлении приговора, в том числе, выписками по операциям на банковском счете Общества.
Иная личная заинтересованность Савочкина М.В. в ходе совершения данного преступления выражена в обращении денежных средств в финансовом обороте Общества на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы потерпевшим, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения потерпевшим ФИО8 и ФИО9 за труд второстепенными ввиду сложившихся личных неприязненных отношений нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, в том числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бухгалтерского исследования, согласно которой сумма поступивших денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» составила 50 121 561,64 рубля, а сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов Общества в указанный период составила 50 665 092 рубля, то есть в сумме, превышающей образовавшуюся задолженность по заработной плате перед ФИО8 и ФИО9
Отсутствие заявок у ООО «<данные изъяты>» в зимний период не освобождали Савочкина М.В. от оплаты труда потерпевшим, при условии, что Общество располагало денежными средствами для выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении.
Оценивая показания Савочкина М.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им деяние.
Несогласие Савочкина М.В. с установленными по судебным делам, рассмотренным в рамках гражданского судопроизводства, обстоятельствами, с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра этих решений при рассмотрении настоящего уголовного дела. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, которые бы делали невозможным принятие окончательного решения по делу.
Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Савочкина М.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Савочкин М.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, обладая правомочиями единоличного распорядителя денежных средств Общества, не выплатил ФИО8 и ФИО9 заработную плату за февраль и март 2024 года, а также при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Действия Савочкина М.В. являлись умышленными, поскольку подсудимый осознавал, что необоснованно не выплачивает заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО8 и ФИО9, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевших, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, ст. 136 ТК РФ, и причинения им ущерба и желал их наступления.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении наказания Савочкину М.В., суд апелляционной инстанции руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
С учетом анализа поведения Савочкина М.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Савочкин М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Савочкина М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Савочкину М.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность: по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савочкину М.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетней дочери у виновного.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание Савочкину М.В., суд признает полное погашение задолженности перед ФИО9 и частичное погашение задолженности перед ФИО8, возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих Савочкину М.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности Савочкина М.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить за инкриминируемое преступление наказание в виде штрафа.
Арест на принадлежащий Савочкину М.В. автомобиль, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части штрафа, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09 декабря 2025 года в отношении Савочкина Михаила Владимировича – отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Признать Савочкина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ЛКС <данные изъяты>
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части штрафа, после чего отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № с копиями устава юридического лица, решения о создании ООО «<данные изъяты>» и назначении на должность директора ФИО13, заявления о прекращении полномочий ФИО13 и назначении на должность директора Савочкина М.В., заявления о прекращении полномочий Савочкина М.В. и назначении на должность директора ФИО15; оптический диск с выписками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Савочкина М.В., ФИО15 от АО «<данные изъяты>»; оптический диск с выписками Савочкина М.В. от ПАО «<данные изъяты>»; оптический диск с выписками Савочкина М.В. от ПАО «<данные изъяты>»; оптический диск с выписками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. считать удовлетворенным частично.
Апелляционную жалобу защитника Пензина Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.О. Кан