РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Баргузин
12 мая 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыренова И.Б. к Прокуратуре Республики Бурятия, Прокуратуре Баргузинского района Республики Бурятия, прокурору Баргузинского района Республики Бурятия Батурину Н.Н. об оспаривании бездействия прокурора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с названным административным исковым заявлением, Цыренов И.Б. просит:
- восстановить срок для подачи административного искового заявления;
- признать незаконным бездействие Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Батурина Н.Н. (далее – Прокурор района), выразившееся в несвоевременном принятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и не уведомлению об этом административного истца, что повлекло истечение срока давности привлечения к административной ответственности;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя нецензурную брань, высказался в адрес истца Цыренова И.Б. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О МВД России по Баргузинскому району (далее - ОМВД). Определением участкового уполномоченного ОМВД ФИО5 вынесено определение об отказе в вазбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное определение было обжаловано административным истцом начальнику ОМВД и прокурору Баргузинского района Республики Бурятия. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД внесено представление, определение участкового уполномоченного ОМВД ФИО5 было отменено. Однако вместо принятия мер к привлечению ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ Прокурор района Батурин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное определение административному истцу не направлялось. Полагает, что у Прокурора района имелось достаточно времени для возбуждения дела об административном правонарушении и его направления мировому судье для рассмотрения по существу. Бездействие Прокурора района, выразившееся в непринятии своевременных мер к возбуждению дела об административном правонарушении, привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что нарушило принцип ее неотвратимости, причинило Цыренову И.Б. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью привлечения виновного лица к ответственности, длительным ожиданием восстановления пропущенных прав, а также ощущением незащищенности со стороны органов прокуратуры.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Бурятия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Батурин Н.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтресованных лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия.
В судебном заседании административный истец Цыренов И.Б. административные исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что бездействие прокурора является длящимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ прокурору было достоверно известно, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, соответственно у прокурора района было достаточно времени - до ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении за отсутствием события или состава административного правонарушения. Также пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжалует, вместе с тем, именно из него он узнал, что прокуратурой района не были приняты своевременные меры. Заявил требование о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, так как полагал, что срок для подачи иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, считает, что срок для подачи иска необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об определении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что нет оснований считать срок пропущенным или же имеются уважительные причины для его восстановления.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Бурятия и прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Иданов Н.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока обращения в суд, указывая, что 3-месячный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный ответчик прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Батурин Н.Н., заинтересованные лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к следующему.
Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела необходимо установить совокупность нарушения прав и интересов истца Цыренов И.Б. и несоответствия оспариваемого бездействия Прокурора района нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» (далее – Пленум № 21) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В пункте 8 Пленума № 21 разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пунктах 5, 17, 19 Пленума № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч. 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В соответствии п. 6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.
Исходя из системного толкования приведенных норм, обращение в прокуратуру считается рассмотренным после направления заявителю извещения о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, в данном случае представления.
Федеральным законом № 59-ФЗ (ч. 2 ст. 1) установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Одним из таких федеральных законов является Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), закрепляющий, в том числе порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Такие обращения в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).
По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами КоАП органы прокуратуры являются одним из ключевых субъектов, реализующих государственные функции по привлечению к административной ответственности. Закон предоставляет прокурорам широкий круг полномочий, позволяя возбуждать дело об административном правонарушении, проводить административное расследование, участвовать в рассмотрении дел, опротестовывать постановление по делу независимо от участия в нем.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Федерации.
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи).
Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.5 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 1 названной статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, ч. 3.1 ст. 28.1 и ч. 1.4 ст. 28.2 настоящего Кодекса.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5).
Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.61 КоАП РФ, подлежит немедленному составлению, за исключением случаев, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, в таком случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.61 КоАП РФ, составляется в течение двух суток.
В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях утвержден Приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78).
Так, п. 1.1 приказа приказано в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; иметь в виду, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ) (п. 2.1); в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств (п. 2.3); иметь в виду, что дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств (п. 2.6).
Таким образом, обращение, содержащее сведения об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано заявление истца Цыренова И.Б. о том, что ФИО4, используя нецензурную брань, высказался в его адрес.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД отобраны объяснения у Цыренова И.Б.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД посредством телефонограммы отобрано объяснение у ФИО4
По данному факту определением участкового уполномоченного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в адрес Цыренова И.Б., ФИО4 соответственно направлены уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Цыреновым И.Б. поданы жалобы с идентичным содержанием в ОМВД и Прокурору района на бездействие должностных лиц ОМВД. В жалобе, в том числе, указано на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также изложена просьба о принятии мер в привлечении ФИО6 к административной ответственности по статьям 20.1 или 5.61 КоАП РФ. Жалоба в Прокуратуре района зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района в связи с обращением истца Цыренова И.Б. из ОМВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребованы материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ указанный материал КУСП направлен ОМВД в Прокуратуру района.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства по обращению Цыренова И.Б. Прокурором района врио начальника ОМВД ФИО7 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что совершенное ФИО4 подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предложено рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры по устранению выявленных нарушений, принять меры по исключению впредь подобных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура района направила истцу Цыренову И.Б. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщила, что деяние, совершенное ФИО4, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по выявленным нарушениям прокуратурой района врио начальника ОМВД внесено представление, о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования Цыренов И.Б. будет уведомлен дополнительно.
При этом в нарушение порядка рассмотрения обращений, содержащих сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, Прокуратура района сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж2025 возвратила материалы КУСП в ОМВД за минованием надобности. А обращение истца Цыренова И.Б. о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в установленный положениями КоАП РФ требованиями срок не разрешена. В остальной части обращение рассмотрено по правилам Федерального закона № 59-ФЗ в установленный месячный срок.
Согласно решению по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы Цыренова И.Б. вынесено решение об отмене определения участкового уполномоченного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и направлении материалов проверки на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД ФИО9 повторно отобрано объяснение у Цыренова И.Б. У ФИО4 также отобрано объяснение, дата не указана.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД ФИО9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ и вынесено определение о передаче материала в Прокуратуру Баргузинского района.
Сопроводительным письмом ОМВД от 14.11.2025 № материалы проверки в отношении ФИО4 по ст. 5.61 КоАП РФ направлены по подведомственности в Прокуратуру района для принятия правового решения.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в адрес Цыренова И.Б., ФИО4 направлены уведомления о передаче материала проверки в Прокуратуру Баргузинского района по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура района направила Цыренову И.Б. уведомление о результатах рассмотрения представления прокурора, в котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Таким образом, о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования Цыренов И.Б. уведомлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, п. 6.2 Инструкции 7-дневный срок.
Сопроводительным письмом Прокуратуры Баргузинского района от 12.12.2025 № материал КУСП возвращен в ОМВД. При этом основания возврата не указаны, а дата штампа регистрации входящей корреспонденции ОМВД, а также дата КУСП - ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП 1420. Наложена резолюция «т. ФИО9 провести проверку в установленном порядке в срок до 18.12.2025», подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о проводимых Прокуратурой района мероприятий по факту сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4, не представлено.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра телеграмм-канала под абоненстким номером № обнаружены и прослушаны две аудиозаписи – диалоги ФИО4 с Цыреновым И.Б. Данные аудиозаписи согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ перенесены на сd-диск, диск приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД ФИО9 посредством телефонного собеседования отобрано объяснение у ФИО4
Согласно сопроводительному письму ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки с устраненными недостатками в отношении ФИО4 по ст. 5.61 КоАП РФ направлены прокурору района для принятия правового решения по подведомственности. При этом, какие именно недостатки были устранены, не указано.
ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Баргузинского района рассмотрены материалы проверки по заявлению Цыренов И.Б. о привлечении к ответственности ФИО4 по факту оскорбления. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В резолютивной части определения в абзаце втором изложено: о принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им, что данное определение может быть обжаловано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Цыреновым И.Б. подана жалоба Прокурору Республики Бурятия на незаконные действия участкового уполномоченного ОМВД ФИО5 и бездействие Прокуратуры района, в которой указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ дал дополнительные пояснения участковому уполномоченному ОМВД ФИО9 и просил привлечь ФИО6 по ст. 5.61 КоАП РФ, полицией заявление оставлено без рассмотрения, а Прокуратурой района не осуществлен должный контроль, в результате чего виновному лицу удалось избежать наказания. В связи с указанным просит привлечь к ответственности должностных лиц по факту уклонения виновного лица от должной административной ответственности, провести проверку в отношении ФИО6, в порядке ст. 45 ГПК РФ подать в его интересах (как инвалида 2 группы) иск о возмещении морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Республики Бурятия сообщила истцу Цыренову И.Б. о передаче жалобы для рассмотрения в Прокуратуру района.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура района по результатам рассмотрения обращения направила Цыренову И.Б. ответ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цыренов обращался по аналогичным доводам, повторно извещают о внесении представления врио начальника ОМВД. В этом же ответе сообщают о результатах его рассмотрения, а именно о том, что определение участкового уполномоченного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, участковый уполномоченный ОМВД ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. Также сообщают, что Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» (абзац 3 пункта 3), порядок принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не распространяется на случаи, когда в ходе рассмотрения обращения установлено, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Между тем, сведений о том, что у Прокурора района отсутствовали основания для принятия процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, вопреки требованиямч. 1 ст. 28.4, ст. 28.5, ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 2202-1, Приказа № 78 обращение истца Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) в части сведений об административном правонарушении, по правилам КоАП РФ своевременно не рассмотрено, процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ не принято.
Прокурор района при рассмотрении указанного обращения необоснованно и неоднократно возвращал материал проверки в ОМВД, что, в конечном счете, привело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как, рассмотрение обращений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, находится в исключительной подведомственности прокурора и именно на прокурора возложена обязанность принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.
Исходя из указанного, по делу установлено наличие совокупности нарушения прав и интересов истца Цыренова И.Б., в том числе на защиту от противоправных действий граждан, и несоответствия оспариваемого бездействия Прокурора района нормативным правовым актам, что влечет незаконное освобождение виновного лица от установленной законом ответственности, а истца лишает возможности в судебном порядке защитить гражданские права путем предъявления требований к виновным лицам; а также несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, которое служит основанием для вывода об их незаконности, поскольку допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие Прокурора района, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, предусмотренных КоАП РФ, по факту обращения, содержащего сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4
В части требований о признании незаконным бездействия Прокурора района, выразившегося в не направлении истцу копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В ст. 25.2 КоАП РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Однако административный истец не имеет статуса потерпевшего, поскольку административное дело не возбуждалось.
Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.
Приведенные положения ст. 29.11 КоАП РФ не возлагают на должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязанность направлять его копию лицам, сообщившим о наличии события административного правонарушения.
Доказательств того, что Цыренов И.Б. обращался в Прокуратуру района с заявлением о направлении (выдаче) ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо иного решения по факту его обращения, не представлено.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В части доводов истца о необоснованном отказе в представлении его интересов в суде, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, документов, подтверждающих то, что истец Цыренов И.Б. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, в Прокуратуру района представлено не было, а в материалах проверки имелась только незаверенная копия справки МСЭ и объяснение самого Цыренова И.Б., где он указал, что является инвалидом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 2202-I в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-I).
Задачами участвующего в гражданском и административном судопроизводстве прокурора считать: защиту и реальное восстановление нарушенных прав, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; обеспечение законности на всех стадиях гражданского и административного судопроизводства (Приказ Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ прокурором района не запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, подтверждающие инвалидность Цыренова И.Б.
Вместе с тем, истец Цыренов И.Б. требований о признании незаконным бездействие Прокурора района в части не представления его интересов в суде не заявляет.
Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Судом на основании совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств установлено, что течение процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия Прокурора района, выразившегося в несвоевременном принятии мер, предусмотренных КоАП РФ, по факту обращения, содержащего сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4, началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность Прокурора района совершить определенные действия по факту административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ ограничивается сроком давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
В тоже время, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ) (абз. 1 п. 16 Пленума № 21).
Как следует из объяснений Цыренова И.Б. о том, что Прокурором района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с жалобой в Прокуратуру Республики Бурятия, что и не оспаривается стороной ответчика, соответственно течение срока оспаривания законности бездействия Прокурора района, выразившегося в несвоевременном принятии мер, предусмотренных КоАП РФ, началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Цыренов И.Б. полагал, что Прокуратурой района приняты необходимые меры, однако о результате ему не сообщили.
Таким образом, поскольку с настоящим иском Цыренов И.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть в пределах срока исковой давности, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судом не принимается.
Сторона административного ответчика, заявляя довод о невозможности определить какие действия (бездействия) прокурора оспариваются административным истцом, в то же время считает, что административный истец выражает несогласие с ответом Прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что истец не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, указанные доводы стороны административного ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, из административного иска и пояснений Цыренова И.Б. следует, что он оспаривает бездействие Прокурора района в части непринятия мер по его обращению, содержащего сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура района направила истцу Цыренову И.Б. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщила о том, что деяние, совершенное ФИО4, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по выявленным нарушениям прокуратурой района врио начальника ОМВД внесено представление, о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования Цыренов И.Б. будет уведомлен дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в адрес Цыренова И.Б. направлено уведомление о передаче материала проверки в Прокуратуру района по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура района уведомила Цыренова И.Б. о результатах рассмотрения представления прокурора.
Исходя из указанных обстоятельств, истец Цыренов И.Б. обоснованно полагал, что поскольку Прокурору района было достоверно известно о совершенном правонарушении, подпадающего под признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, соответственно, Прокурор района примет соответствующие меры в соответствии с КоАП РФ.
По требованию о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. Ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц прокуратуры, факт причинения административному истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц.
Само по себе наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Доводы административного истца о том, что ему причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности привлечения виновного лица к ответственности, длительным ожиданием восстановления нарушенных прав, а также ощущением незащищенности со стороны прокуратуры, являются недостаточными, поскольку при рассмотрении дела не приведены обстоятельства и доказательства, это подтверждающие. Также не является достаточным и полноценным основанием для взыскания компенсации морального вреда установленное по делу незаконное бездействие должностного лица, поскольку факт причинения административному истцу нравственных и физических страданий бездействием должностных лиц, которое оспаривается им в настоящем деле, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц не установлены.
При этом действующее законодательство не предусматривает презумпции наличия физических и нравственных страданий у истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Административный истец и административные ответчики, в силу п.9 и 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Цыренова И.Б. (паспорт №) к Прокуратуре Республики Бурятия, Прокуратуре Баргузинского района Республики Бурятия, прокурору Баргузинского района Республики Бурятия Батурину Н.Н. об оспаривании бездействия прокурора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Батурина Н.Н., выразившееся в несвоевременном принятии мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, по факту обращения, содержащего сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Свистунова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.