ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июня 2026 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Трофименко Е.И., подсудимого Удоенко А.Г., его защитника – адвоката Дрыкова Д.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Удоенко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Удоенко А.Г., действуя умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так, Удоенко А.Г. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Мало-Чиркинского участкового лесничества филиала Хехцирского лесничества Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское лесничество» на территории <адрес>, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в указанном выше лесном массиве, и не имея специального разрешения на заготовку древесины, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ст. 20, ч. 2, 3 ст. 25, ст. 26, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также требованиями п.п. 3, 5 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», при помощи бензиновой пилы марки «Champion 237», используя ее в качестве орудия совершения преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно спилил, отделив от корня, 5 сырорастущих деревьев, а именно:
- 4 дерева породы «Береза (Белая/Черная)» общим объемом 1,66 кубических метра, по ставке платы 44,10 рублей за 1 плотный кубический метр, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), коэффициента 3,4 установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом коэффициента 50, умноженного на 5 (с учетом увеличения размера такс в 5 раз) в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемых природных территориях, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);
- 1 дерево породы «Осина» объемом 0,71 кубических метра, по ставке платы 8,64 рублей за 1 плотный кубический метр, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), коэффициента 3,4 установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом коэффициента 50, умноженного на 5 (с учетом увеличения размера такс в 5 раз) в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемых природных территориях, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 67 427 рублей (с учетом требования п. 5 Приложения № к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его проведении без ее участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, учитывая позицию представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Давая оценку обоснованности предъявленного Удоенко А.Г. обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Удоенко А.Г. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в купном размере.
Согласно справкам на л.д. 159, 160 Удоенко А.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 163, 165), состояние здоровья (л.д. 166-170), оказание помощи матери пенсионеру.
Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Удоенко А.Г. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на его поведение в быту не поступало, приводов в ОМВД России по <адрес> не имел, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был (л.д. 162), является несудимым (л.д. 157-158), после смерти сожительницы воспитывает ребенка один (л.д. 164-165).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения Удоенко А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Оснований для назначения Удоенко А.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не находит.
Оснований для замены подсудимому в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, посткриминальное поведение, отношение к содеянному, суд считает возможным применение к назначенному по настоящему приговору окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ с назначением условного осуждения и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Удоенко А.Г. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Избранную в отношении Удоенко А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). В соответствии с п. 29 настоящего Постановления, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Факт принадлежности бензопилы марки «CHAMPION 237» Удоенко А.Г., а также то, что она непосредственно использовалась им при совершении преступления – в ходе незаконной рубки лесных насаждений, подтверждены самим подсудимым, в том числе в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Указанная принадлежащая подсудимому Удоенко А.Г. бензопила не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу бензопила марки «CHAMPION 237», в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
Кроме того, по уголовному делу прокурором Хабаровского района в интересах Российской Федерации к Удоенко А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 67427 рублей. Подсудимый исковые требования признал, высказал намерение о погашении причиненного им ущерба, при этом просил предоставить ему рассрочку по выплате ущерба на три года равными платежами.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым исковое заявление прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме с учетом фактически установленного в ходе судебного разбирательства размера причиненного преступлением ущерба на сумму 67427 рублей.
По смыслу с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.
С учетом требований, предусмотренных абз. 2 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд приходит к выводу о том, что присужденная судом компенсация вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
Возможность принятия процессуального решения об отсрочке или рассрочке взысканных в пользу потерпевшего сумм при вынесении приговора действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, установленном ст. 399 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска и конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить арест на бензопилу марки «CHAMPION 237» в корпусе желтого цвета, а также мотоблок бензиновый марки «Brait» модель BR-105 PWPRO с телегой прицепной мотоблочной ТПМ3-343, наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска и конфискации бензопилы.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Удоенко Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Удоенко А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Удоенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства и иные документы:
- спил с пня дерева породы «Береза белая», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
- бензопилу марки «CHAMPION 237» в корпусе желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.
Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации к Удоенко А.Г. – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Удоенко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в федеральный бюджет Российской Федерации 67427 рублей (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек в счет возмещения экологического ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в результате совершенного преступления.
Арест на принадлежащее Удоенко Алексею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: бензопилу марки «CHAMPION 237» в корпусе желтого цвета, мотоблок бензиновый марки «Brait» модель BR-105 PWPRO с телегой прицепной мотоблочной ТПМ3-343, наложенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска и конфискации имущества.
Заявление Удоенко А.Г. о рассрочке взысканных в пользу потерпевшего сумм оставить без рассмотрения, разъяснив последнему, что с указанным заявлением он вправе обратиться в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, установленном ст. 399 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - Удоенко А.Г. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина