ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Таранец Е.А.
с участием государственных обвинителей – помощника Хабаровского районного прокурора ФИО3 Хабаровского районного прокурора ФИО4, подсудимого Хоменко В.М., защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение и ордер, при секретаре Осетровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хоменко В.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, холост, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работает <данные изъяты>, не судим, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хоменко В.М., действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, он в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у квартиры № № дома № № расположенной по <адрес>, взялся за ручку двери и при помощи физической силы резким движением потянул дверь на себя, от чего нарушил запирающий механизм, тем самым открыл входную дверь, зашел в указанную квартиру, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 Находясь в квартире № № дома № № расположенной по <адрес> увидев в придомовом помещении бензиновый триммер марки «Кратон» модели GGT-1250Е стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, против воли владельца Потерпевший №1 и в его отсутствие, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступление, т.е. действуя с прямым умыслом, взял бензиновый триммер, и вышел на улицу, тем самым похитил чужое имущество.
После чего, Хоменко В.М. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Хоменко В.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хоменко В.М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, (1 л.д. 57-60, л.д. 81-82), из которых следует, что у него в собственности в <адрес> находится дачный участок, на который он приезжает с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок, где распивал спиртные напитки и около 20 часов 00 минут он решил пойти в гости к Потерпевший №1 по адресу <адрес>, предположил, что в вечернее время он будет дома, и он с ним сможет распить спиртные напитки. Зайдя на участок, подошел к входной двери и дернул за дверную ручку, дверь открылась, был ли замок на входной двери, он не знает, на улице было темно. Зайдя в дом, он прошел по коридору, постучался во вторую дверь, но никто не открыл, он подумал, что Потерпевший №1 дома нет. Включив фонарик на телефоне, он увидел слева от входа в дом возле стены бензиновый триммер, который он решил похитить с целью дальнейшего пользования. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, цвет и марку триммера не помнит. Взяв триммер, пошел к соседке Свидетель №1, у которой оставил его в прихожей. С Свидетель №1 продолжил распивать спиртные напитки, Свидетель №1 сказал, что забрал триммер в доме у Потерпевший №1 После, он вызвал такси, уехал домой, забыв триммер у Свидетель №1 дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С Потерпевший №1 и Свидетель №1 не общался, так как понимал, что он похитил не принадлежащее ему имущество. Потерпевший №1 ему не разрешал брать триммер. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 66-71)
Помимо признания вины подсудимым, виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.36-38), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на участке расположен деревянный дом, которая используется как дачу. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, если дверь дернуть, то она без проблем может открыться, так как навесной замок хлипкий. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на рынке приобрел бензиновый триммер марки «Кратон» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он пробил бак, и забрал с собой, а бензиновый триммер оставил в прихожей, болты, с помощью которых прикреплялся бак, он положил в полиэтиленовый пакет и примотал к металлическому корпусу триммера. Крайний раз на участке ДД.ММ.ГГГГ, закрыл входную дверь на навесной замок, ключи положил к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут приехал на участок и увидел, что входная дверь прикрыта, сорваны металлические петли, которые крепились на входную дверь на стенку, а навесной замок висел на петле. Зайдя в дом, увидел, что на веранде отсутствует триммер, больше ничего похищено не было. Он никому не разрешал заходить к нему в дом и брать его имущество. Когда осматривал дом, к нему в постучалась Свидетель №1 спросила не пропадал ли у него триммер. Свидетель №1 ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Хоменко В.М., который принес триммер. На вопрос Свидетель №1 к Хоменко В.М. откуда у него триммер, он ответил, что забрал его у него дома. Он решил написать заявление в полицию, так как виновный должен быть наказан. Триммер с учетом его износа он оценивает в <данные изъяты> рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, любая сумма свыше <данные изъяты> рублей является значительной, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, также иногда он неофициально подрабатывает случайными заработками. Дом, пригоден для жилья, от взлома входной двери ущерб ему не причинен, похищенное имущество ему возвращено.
- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-65), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в доме в зимний период Потерпевший №1 не проживает, но он пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел Хоменко В.М., принес с собой бензиновый триммер марки «Кратон», который оставил у нее дома и сказал, чтобы он постоял у нее. Хоменко В.М. сказал, что триммер взял у Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что у него сорвали навесной замок на входной двери в дом и похитили бензиновый триммер марки «Кратон». Она сказала, что триммер находится у нее дома, его принес Хоменков В.М.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16), согласно которому осмотрен участок местности, по адресу <адрес>. На участке расположен дом, изготовленный из дерева, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запертую на навесной замок. При открытии двери заявителем, расположена прихожая, где с левой стороны у стены находился триммер, который был похищен.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-30), согласно которому осмотрен участок местности, по адресу <адрес>, произведен осмотр бензинового триммера марки «Кратон». На триммере отсутствовал бензобак, к нему изолентой примотан зеленый полиэтиленовый пакет.
Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Хоменко В.М.. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, а также самого Хоменко В.М., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого Хоменко В.М., которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.
Оснований для оговора Хоменко В.М со стороны потерпевшего или свидетеля, равно как и самооговора самого Хоменко В.М., судом не установлено.
При этом, показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 давали после разъяснения им прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, относительно обстоятельств совершенного Хоменко В.М. преступления, описания похищенного имущества, у суда не имеется. По окончании допросов от вышеуказанных свидетеля и потерпевшего ознакомившихся с содержанием протоколов, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило, в связи с чем, суд признает оглашенные протоколы допросов допустимыми доказательствами.
Признанные судом достоверными показания самого подсудимого по обстоятельствам преступления судом также принимаются как допустимые доказательства по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было. В ходе предварительного следствия Хоменко В.М. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого Хоменко В.М., ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи Хоменко В.М и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний. Какие-либо замечания и дополнения отсутствуют.
Вышеприведенные письменные материалы также получены без нарушений УПК РФ. Следственные действия по делу – осмотры, выемки произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177, 183 УПК РФ. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166,180 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, содержат подробное описание хода и результатов указанных следственных действий, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется.
С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины Хоменко В.М., в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать Хоменко В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии прямого умысла у подсудимого Хоменко В.М., на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный и осознанный характер его действий, непосредственно направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества втайне от его владельца и иных лиц, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу, проникновение для этого в чужое жилище.
При этом, как следует из признанных судом достоверными показаний подсудимого, умысел на хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме принадлежащего Потерпевший №1, возник у Хоменко В.М., после обнаружение отсутствия собственника, осознав, что в доме имеется ценное имущество, в частности бензиновый триммер, который он похитил с целью дальнейшего пользования.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), из показаний Хоменко В.М. следует, что он оставил бензиновый триммер у свидетеля Свидетель №1 дома, забыв его, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Все квалифицирующие признаки хищения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из вышеприведенных показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на вышеуказанную сумму для потерпевшего является значительным с учетом его материального положения. Потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, осуществляет иные расходы. При этом закон не связывает определение ущерба как значительного с возможностью возврата похищенного.
Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Из вышеприведенных показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует дом, по адресу: <адрес>, является пригодным для жилья, в данной квартире он летом ночует.
Проникновение осуществлено посредством активных действий Хоменко В.М который дергая ручку двери, закрытую на навесной замок, произвел нарушение запирающего механизма, в результате чего, дверь была открыта и Хоменко В.М. достиг своей цели - попал внутрь жилого помещения. Из показаний потерпевшего следовало, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, если дверь дернуть, то она может открыться, так как навесной замок хлипкий, он никому не разрешал заходить в дом и брать его имущество. В связи с чем, написал заявление в полицию, поскольку виновный должен быть наказан.
Хоменко В.М. не имел какого-либо права, без согласия потерпевшего проникать в его жилое помещение, являющегося жилищем, откуда совершать кражу принадлежащего потерпевшему имущества.
Согласно справке на л.д.91-92 в томе № Хоменко В.М. на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, с учетом вышеизложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Хоменко В.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащему уголовной ответственности.
Согласно представленным материалам, Хоменко В.М., ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хоменко В.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным применение к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ с назначением условного осуждения и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хоменко В.М. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Хоменко В.М., необходимо разрешить отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хоменко В.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хоменко В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год..
Возложить на условно осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Хоменко В.М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства и иные документы по делу:
- бензиновый триммер марки «Кратон» GGT-1250Е, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Судья Е.А. Таранец