ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита 9 сентября 2026 года.
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко, осужденной Варенковой П.А. (посредством ВКС)
защитника осужденной - адвоката С.В. Солонина, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора ... г. ФИО5 Климовой на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым
Варенкова П. А., ... ... проживающая по адресу: ..., ... ...; осуждённая ... мировым судьёй судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 450 часам обязательных работ (к отбыванию наказания не приступила);
... Железнодорожным районным судом ... по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Варенковой П.А. приговором Железнодорожного районного суда ... от ... окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Варенкова П.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, ... в вечернее время Варенкова П.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ... пом. 225 на почве личных неприязненных отношений к Р.И.Е. нанесла последнему ножом удар в бедро, причинив повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети правого бедра, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель, что по признаку продолжительности квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
На приговор мирового суда, вынесенный в порядке гл. 40 УПК РФ, и.о. заместителя прокурора ... подано апелляционное представление, согласно доводам которого приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания. Суд, согласно тексту представления, в водной части приговора указал, что Варенкова П.А. имеет непогашенную судимость по приговору от ..., которым она была осуждена за тяжкое преступление. Учет данной судимости повлек за собой признание в действиях осужденной рецидива преступлений, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, Варенкова П.А. от назначенного данным приговором наказания была освобождена условно-досрочно .... Условно-досрочное освобождение Варенковой П.А. не отменялось, таким образом, срок погашения судимости, равный 8 годам, надлежит исчислять с даты фактического освобождения осужденной. Поскольку этот срок истек не позднее ..., на дату преступления ... Варенкова П.А. судимости не имела. В этой связи инициатор апелляционного представления просит исключить из приговора указание на наличие у Варенковой П.А. судимости и рецидива преступлений, в том числе как отягчающего обстоятельства и снизить как наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и окончательный срок наказания, назначенный в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал требования представления, указав на необходимость внесения в приговор мирового судьи изменений, и, в связи с этим, смягчении наказания осужденной.
Осуждённая Варенкова П.А. возражений по доводам представления не представила ни в письменном виде, ни высказала в судебном заседании апелляционной инстанции. Её защитник - адвокат Солонин С.В. не возражал против удовлетворения представления, полагая, что это улучшает позицию его подзащитной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи по следующим основаниям.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке. Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Варенковой П.А. не нарушены.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении осуждённой с материалами дела, ей в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения прав и консультации с защитником Варенкова П.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинения государственным обвинителем, Варенкова П.А. признала вину, обвинение полагала обоснованным и согласилась с ним, поддержала ранее заявленное ходатайство и пояснила, что заявляла его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласилась Варенкова П.А., органом дознания установлены на основании представленных в деле доказательств. Юридическая оценка действий осуждённой соответствует обстоятельствам обвинения и правильно дана по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы является справедливым, учитывающим обстоятельства конкретного преступления, степень общественной опасности содеянного, а также личность виновной. Суд, не назначив более мягкие виды наказания, учел состояние здоровья Варенковой П.А. наличие у неё малолетнего ребёнка, признание подсудимой вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления.
Суд также справедливо признал отягчающим обстоятельством совершение Варенковой П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и в достаточной мере мотивировал данное решение, с которым у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. С 2015 года Варенкова П.А. стоит на учете у нарколога с диагнозом «Психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Алкогольная зависимость осужденной, как это установлено экспертным заключением, непосредственно отражается на поведении Варенковой П.А.. Сама подсудимая также указала в судебном заседании, что состояние опьянения негативно повлияло на её поведение, и, будучи трезвой, она бы не нарушила закон.
Вместе с тем, другим отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, ошибочно придя к выводу о наличии у Варенковой П.А. на день преступления непогашенной судимости. Варенкова П.А. действительно ... была осуждена Центральным районным судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет. Поскольку от назначенного данным приговором наказания Варенкова П.А. была освобождена условно-досрочно ... и условно-досрочное освобождение Варенковой П.А. не отменялось, судимость истекла ... и на дату преступления ... Варенкова П.А. судимости не имела. С учетом изложенного, ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как и применение судом при назначении наказания подсудимой правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, также являются необоснованными и подлежат исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, и ввиду вносимых изменений, связанных с исключением отягчающего обстоятельства, полагает справедливым и смягчение наказания.
Вывод суда об отсутствии по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ сделан обоснованно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, суд обоснованно сделал ссылку на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд также учел, что Варенкова П.А. совершила преступление до вынесения в её отношении Железнодорожным районным судом ... ... обвинительного приговора. Наказание в этой связи назначено подсудимой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачетом в срок наказания отбытого наказания.
Суд также исследовал и обсудил вопросы о возможности применения в отношении подсудимой условного осуждения или отсрочки наказания для женщины, имеющей малолетнего ребёнка. Все доводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Конкретные обстоятельства преступления, совершенного Варенковой П.А., позволяют сделать вывод, что условное осуждение не отвечает принципу справедливости наказания и не приведет к исправлению осужденной. Сведения о личности Варенковой П.А. свидетельствуют о невозможности применения в отношении осужденной отсрочки. Варенкова П.А. зарекомендовала себя как лицо, злоупотребляющее алкоголем, нарушающая закон и тем самым нарушающая права своей дочери на нормальные и безопасные условия воспитания. Ребёнок имеет второго родителя, способного обеспечить его на период отбывания матерью уголовного наказания.
Вид исправительного учреждения Варенковой П.А. назначен в полном соответствии требованиям закона и учетом приговора от ..., которым осужденной местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что пересмотр приговора в отношении осуждённого был инициирован прокурором, а дело было рассмотрено в особом порядке, суд относит процессуальные издержки за работу защитника в суде апелляционной инстанции за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389. 26, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о заместителя прокурора ... г. ФИО5 Климовой удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении Варенковой П. А. изменить, последовательно исключив из вводной части приговора указание на наличие у Варенковой П.А. судимости по приговору Центрального районного суда ... от ..., из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Варенковой П.А. рецидива преступлений и статью 18 УК РФ, указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное Варенковой П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы и назначенное окончательное наказание, согласно 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Варенковой П.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся в исправительной колонии, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Президиум Забайкальского краевого суда путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Кучерова