В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Дихтяревой Е.О., при секретаре Аксёновой Ю.Е.
с участием государственного обвинителя ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего до задержания: <адрес>, 12-74, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнегорского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению своды сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи изменить в части применения положений ч.4 ст.74 УК РФ, а именно отмены условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей. Просит приговор мирового судьи изменить и сохранить условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.119 УК РФ.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>. 1/16 по <адрес> в <адрес> ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую сопровождал применением к ней физической силы; показаниями самого ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым им известно со слов потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ФИО7 убийством и применял к ней при этом физическую силу; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы и описаны телесные повреждения у ФИО7, а также указан механизм их причинения;
Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, полно и правильно приведенными в приговоре.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.
Осужденный не оспаривает выводы о его виновности в совершенном преступлении, а равно и показания потерпевшей и свидетелей.
Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Мировой судья убедился, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, посчитав, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
При назначении ФИО1 наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание своей вины, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Явка с повинной, данная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства поскольку была дана им после того, как потерпевшая ФИО7 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. После обращения потерпевшей в правоохранительные органы была начата проверка по ее заявлению, в ходе которой были опрошены лица, проведен осмотр места происшествия. Следовательно, причастность ФИО1 к данному преступлению была установлено до его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья обосновано применил положения ч.4 ст.74 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения судом установлено не было, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. ФИО1 совершил преступление по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением испытательного срока. То есть преступление в отношении потерпевшей ФИО7 совершено ФИО1 в период условного осуждения.
Так судом было учтено, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при отбывании наказания по которому нарушал порядок и условия условного осуждения, в связи с чем испытательный срок ему продлевался на 2 месяца, вновь совершил преступление против личности. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и сохранения ему условного осуждения.
Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в достаточной степени мотивировал. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.О. Дихтярева
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Е.О. Дихтярева