В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ефремовым А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О., при ведении протокола судебного заседания Дземиной Т.В., с участием:
государственных обвинителей Снытко А.М. и Бурдо К.В., осужденной Козлитиной Е.Г. и её защитника – адвоката Адвокатского кабинета Корминой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. и апелляционной жалобе защитника Корминой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 19.02.2026, которым Козлитина Елена Геннадьевна, <данные изъяты> осужденная по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена;
гражданский иск по делу не заявлен;
решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 19.02.2026 Козлитина Е.Г. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 698 рублей (с учетом НДС), совершенную 19.08.2025 в период времени с 13.20 часов до 14.17 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Козлитина Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, обстоятельства совершения кражи не отрицала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 19.02.2026 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить новый приговор, которым признать Козлитину Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, в обоснование представления указал, что решая вопрос о виде и размере наказания суд дважды отразил обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также неверно указал дату провозглашения приговора.
В апелляционной жалобе защитник Кормина О.В. просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей отвергнуты доводы стороны защиты о фактической стоимости похищенного товара с учетом скидок менее 2 500 рублей, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; участие Козлитина Е.Г. в осмотре места происшествия принимала только в части изъятия сумки и даче пояснений по легинсам и сумке, при этом ей не разъяснено право на внесение замечаний и заявлений в протокол, осмотр проводился в отсутствие адвоката, что нарушает право Козлитиной Е.Г. на защиту; несмотря на возникшие противоречия о стоимости похищенного товара, осмотр бирок-ценников с участием Козлитиной Е.Г. не проведен; дата печати ценника не совпадает с датой товарной накладной поступления товара в магазин, следовательно, представленный ценник не может быть признан допустимым доказательством стоимости товара; вопреки показаниям представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 на момент события хищения 19.08.2025 скидка действовала 3 недели; в ходе дознания не установлен способ удаления Козлитиной Е.Г. бирки с легинсов, отрыванием или срезом острым предметом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Корминой О.В.
Осужденная Козлитина Е.Г. и её защитник Кормина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, просили прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции не присутствовал, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении Козлитиной Е.Г. без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Козлитиной Е.Г. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденной Козлитиной Е.Г. в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями осужденной Козлитиной Е.Г., данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 104-107), в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последняя подтвердила, что 19.08.2025 около 13.20 часов зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взяла две пары детских легинсов, в примерочной кабинке примерила на своих детях и решила похитить указанный товар. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение указанного товара, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего спрятала легинсы в находящуюся при ней женскую сумку, на кассовой зоне магазина оплатила иной товар. На выходе из магазина сработала антикражная система и она выдала сотруднику магазина похищенный товар;
- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-141, 211-214, 229-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина с двумя детьми в магазине «<данные изъяты>» покушалась похитить товар на общую сумму 2 698 рублей. После просмотра архива СОТ он установил, как женщина взяла со стеллажей две пары легинсов, с которыми направилась в примерочную №. Через некоторое время женщина с двумя детьми вышла из примерочной с черной сумкой в руках, на кассовой зоне оплатила товар, который у нее был в руках, и направилась к выходу из магазина. Сотрудник магазина ФИО10 выявил у женщины неоплаченный товар и вызвал полицию. В магазине периодически на различный товар объявляются скидки, стоимость товаров на сайте не соответствует ценам в магазине, на похищенные женщиной легинсы скидок не было, в случае если товар не продан, а дата контрольного идентификационного знака (КИЗ) истекает, то на старую бирку они клеят новый КИЗ.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с представителем потерпевшего ФИО12 подозреваемая Козлитина Е.Г. в присутствии защитника утверждала, что стоимость одних легинсов была 849 рублей, а вторых не более 999 рублей, на бирках с ценником была указана скидка 50%, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отец детей ФИО11 приобрел аналогичные легинсы за 849 рублей и 999 рублей соответственно. Представитель потерпевшего ФИО12 уточнил, что согласно товарной накладной легинсы стоили 999 рублей и 1 699 рублей соответственно, скидок на указанный товар не было. (том 1 л.д. 224-228);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-114), согласно которым он состоит в должности специалиста внутреннего контроля, в его обязанности входит предотвращение внештатных ситуаций, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» в торговом зале одноименного магазина по адресу: <адрес>. В приложении «<данные изъяты>» установлен бот, который оповещает о том, что в магазин заходит лицо, которое ранее совершало кражи в магазине «<данные изъяты>». В 13.26 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в бот приложения «<данные изъяты>» пришло сообщение о том, что в торговый зал зашла женщина, которая ранее совершала кражи в магазине. Он видел как указанная женщина с двумя детьми взяла со стеллажа поочередно легинсы стоимостью 999 рублей и 1 699 рублей соответственно, зашла в примерочную, затем прошла к кассовой зоне магазина, где оплатила товар и направилась на выход из магазина. После того как сработала антикражная система, он попросил женщину показать чек, открыть пакет с покупками. Затем женщина без пакета с оплаченными покупками прошла через антикражные ворота и антикражная система снова сработала. Тогда он попросил женщину открыть сумку, в которой находился неоплаченный товар. Пока они ожидали сотрудников полиции, он зашел в примерочную кабинку №, куда никто не заходил после посещения указанной женщины, и под стулом нашел четыре бирки и один антикражный ярлык, оторванные от легинсов.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки подозреваемой Козлитиной Е.Г. свидетель ФИО10 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Козлитина Е.Г. с двумя детьми находились в магазине, где покушалась похитить две пары детских легинсов, сложив в свою сумку черного цвета, но при проходе через антикражные ворота сработала антикражная система. В примерочной кабинке № он нашел один антикражный ярлык и четыре бирки, на которых был ценник 999 рублей и 1 699 рублей соответственно, без скидок. Подозреваемая Козлитина Е.Г. в присутствии защитника подтвердила указанные свидетелем обстоятельства кражи и настаивала на том, что стоимость легинсов была 849 рублей и 999 рублей соответственно. (том 1 л.д. 219-223).
Вина Козлитиной Е.Г. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:
- справкой об ущербе и товарными накладными, согласно которым стоимость легинсов для фитнеса для девочек черный <данные изъяты> составляет 999 рублей, а стоимость легинсов для фитнеса для девочек <данные изъяты> составляет 1 699 рублей. (том 1 л.д. 6-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вход-выход магазина оборудован антикражными воротами, имеется кассовая зона, стеллажи с товаром. С места происшествия изъяты: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; две пары детских легинс; женская сумка черного цвета; четыре бирки и один антикражный ярлык. (том 1 л.д. 77-87);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены четыре бирки и один антикражный ярлык, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 144-151, 152, 153);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подозреваемая Козлитина Е.Г. в присутствии защитника узнала себя и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми зашла в магазин «<данные изъяты>», взяла две пары легинсов, прошла в примерочную, где оторвала с легинсов четыре бирки и один антикражный ярлык, и спрятала легинсы в находящуюся при ней женскую сумку. После сработки антикражной системы она выдала похищенные детские легинсы. Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 154-161, 162, 163);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены две пары детских легинс черного цвета р. <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 164-175, 176);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена сумка черного цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 177-181, 182).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля со стороны обвинения, представителя потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденной. Причин для оговора Козлитиной Е.Г. со стороны свидетеля обвинения и представителя потерпевшего мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В целом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, протоколам следственных действий, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.
Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным решением, представляют собой по сути повторение позиции осужденной и ее защитника, которым после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мировым судьей проверены доводы осужденной и ее защитника о том, что стоимость похищенного имущества должна была быть рассчитана с учетом скидки на товар и составляет менее 2 500 рублей, соответственно, в действиях Козлитиной Е.Г. не будут содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, так как стоимость похищенного товара должна рассчитываться на основании представленных потерпевшей стороной финансовых документов, которые свидетельствуют о стоимости и реальном ущербе, причиненном юридическому лицу.
Показания свидетеля защиты ФИО11 в части приобретения аналогичного товара на следующий день ДД.ММ.ГГГГ со скидкой на общую сумму 1 600 рублей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Козлитина Е.Г. не заявляла ходатайства о необходимости участия защитника в следственном действии, следовательно, осмотр места происшествия проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Осмотр четырех бирок и антикражного ярлыка произведен следователем с участием представителя потерпевшего и свидетеля, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие в осмотре предметов осужденной, либо других лиц, поэтому доводы жалобы адвоката о проведении осмотра телефона без участия Козлитиной Е.Г. и её защитника, не основаны на законе, и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности Козлитиной Е.Г., а также о квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеет юридического значения способ удаления бирок с похищенного Козлитиной Е.Г. товара, и на правильность квалификации содеянного не влияют, поскольку осужденная подтвердила количество похищенного товара, действия совершала с прямым умыслом и втайне от потерпевшего и других лиц.
Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного Козлитиной Е.Г. деяния суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Психическое состояние осужденной Козлитиной Е.Г. судом проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Козлитиной Е.Г. преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: частичное признание вины осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелого родственника.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Козлитиной Е.Г. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Козлитиной Е.Г. наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор в отношении Козлитиной Е.Г. был постановлен 19 февраля 2026 года.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена явная техническая описка в части указания даты постановления приговора, ошибочно указана дата его постановления - 19 февраля 2025 года.
При таком положении, в целях правовой определенности суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение - указать во вводной части приговора дату его постановления 19 февраля 2026 года вместо 19 февраля 2025 года.
Однако данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Козлитиной Е.Г.
Описка в указании фамилии подсудимой «ФИО13», допущенная мировым судьей в третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Тот факт, что суд дважды указал смягчающие обстоятельства, не является основанием для изменения приговора, поскольку в данном случае такое указание не свидетельствует о нарушении закона и не влечет каких-либо неясностей при назначении наказания, поэтому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут за собой его отмену.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 19 февраля 2026 года в отношении Козлитиной Елены Геннадьевны – изменить:
Устранить допущенную судом описку, указав во вводной части приговора вместо «19 февраля 2025 года» - «19 февраля 2026 года».
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корминой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.О. Кан