В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяевым А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В., представителя потерпевшей ФИО22, защитников-адвокатов Пензина Д.А., Могилева А.Ф., действующих на основании удостоверений и ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В. и апелляционной жалобе осужденного Савочкина М.В. и его защитника Пензина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
САВОЧКИН МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровска, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «КЕВЕК» в должности генерального директора, военнообязанный, не судимый, осужденный:
31.03.2026 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч. 2 ст. 145.1УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
осужден по настоящему уголовному делу по ч. 2 ст. 145.1УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
Арест, наложенный на имущество Савочкина М.В., отменен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав мнения помощника прокурора, представителя потерпевшей ФИО22, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Савочкина М.В. и его защитников Пензина Д.А., Могилева А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Савочкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО «КЕВЕК-ДВ» Потерпевший №1, совершенному из корыстной и иной личной заинтересованности будучи руководителем организации. Преступление совершено Савочкиным М.В. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Савочкин М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просил приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор, которым признать Савочкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в обоснование доводов представления указав, что мировой судья не привел убедительных доводов о назначении столь низкого размера назначенного наказания в виде штрафа, необоснованно и немотивированно переквалифицировал действия Савочкина М.В. как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также не указал в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа. Помимо этого, суд не привел в приговоре показания подсудимого Савочкина М.В., данные им в ходе судебного заседания, не дав им надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе осужденный и его защитник Пензин Д.А. просил приговор мирового судьи отменить, Савочкина М.В. оправдать, в обоснование доводов жалобы указал, что размер ежемесячной заработной платы потерпевшей Потерпевший №1 взят из решения суда по гражданскому делу, который суд не должен был принимать во внимание. Судом не учтен трудовой договор, заключенный с Потерпевший №1, исследованный в судебном заседании, где оклад последней составляет 20000 рублей, а также показания бухгалтера ФИО16
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника.
Осужденный Савочкин М.В. и его защитники Пензин Д.А. и Могилёв А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции не присутствовала, своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из разъяснений, изложенных в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Также согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Вместе с тем приговор в отношении Савочкина М.В. не отвечает вышеприведенным требованиям.
Так, в приговоре приведены показания Савченко М.В., данные в ходе судебного разбирательства по другому делу в отношении иных потерпевших ФИО13 и ФИО14 Показания же данные Савченко М.В. по данному уголовному делу не приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» следует, что невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется, соответственно, по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает, в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установление судом всех признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, включая наличие заинтересованности руководителя организации, ее формы, является обязательным в силу требований ст. 73 УПК РФ, между тем перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Исходя из диспозиции ст. 145.1 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица выступает составообразующим признаком данного преступления.
По смыслу закона, данная в итоговом судебном решении квалификация действий осужденного должна в полной мере основываться на фактических обстоятельствах преступного деяния, установленных судом и приведенных им в данном судебном решении.
В судебном заседании мировой судья установил, что Савочкин М.В., являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работнику свыше двух месяцев.
Вместе с тем, действия Савочкина М.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Таким образом, суд первой инстанции изменил формулировку обвинения, которая стала существенно отличаться от обвинения, предъявленного Савочкину М.В. органом следствия.
Квалифицируя действия Савочкина М.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по признаку их совершения из корыстной и иной личной заинтересованности, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактическое содержание данного оценочного признака преступления при описании преступного деяния не раскрыл, не привел установленные им конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих признаков, а лишь ограничился общими фразами о способе защиты, его образовании, занимаемой должности и понимании природы трудовых правоотношений, что нарушает право Савочкина М.В. на защиту, делает невозможной реализацию им права квалифицированно защищаться от предъявленного обвинения.
Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу, корыстная заинтересованность Савочкина М.В. в невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат Потерпевший №1 выражалась в желании удовлетворить свои личные имущественные интересы, а также поддержанию репутации успешного руководителя Общества, при этом, обладая реальной финансовой возможностью выплаты заработной платы потерпевшей.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ предъявленное Савочкину М.В. на досудебной стадии обвинение было изложено в судебном следствии государственным обвинителем, и им не изменялось. Выводы суда об изменении обвинения в данной части не мотивированы.
Кроме этого, большая часть доказательств, приведенных в приговоре, включена в него путем копирования материалов уголовного дела.
Показания подсудимого Савченко М.В., которые были им даны в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, не приведены судом в приговоре, а взяты из иного уголовного дела по обстоятельствам, не имеющим отношение к предъявленному обвинению.
Ряд письменных доказательств приведен в приговоре только перечислением, без раскрытия содержания.
При таких обстоятельствах суд признает указанные нарушения существенным, влекущим отмену приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрудняет проверку доказанности указанных в нем обстоятельств совершения преступления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, а также нарушения общих принципов судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить в отношении осужденного новый обвинительный приговор. Необходимости в повторном исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что Савочкин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах.
В управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КЕВЕК ДВ» (далее - ООО «КЕВЕК ДВ», Общество), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ОГРН:№, ИНН: №. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, основным видом деятельности Предприятия является предоставление услуг по перевозкам, свою фактическую деятельность осуществляло по месту расположения организации: <адрес> В соответствии с решением № 3 единственного учредителя о смене директора ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ Савочкин М.В. назначен на должность генерального директора ООО «КЕВЕК ДВ», который в соответствии с Уставом Общества и в силу занимаемой должности в рамках своей компетенции в порядке, определенном Законом, внутренними документами Общества и договором имеет право действовать без доверенности от имени ООО «КЕВЕК ДВ», выполнять управленческие функции в Обществе, осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату и иные установленные законом выплаты в сроки, установленные в соответствии с федеральным трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, путем ее выплаты не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством труде, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Савочкин М.В., являясь генеральным директором ООО «КЕВЕК ДВ», состоял в трудовых отношениях с работником Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска ее к работе с ведома руководителя, а также на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший №1 была начислена заработная плата за февраль 2023 года в размере 52500 рублей, которая выплачена частично в сумме 21 177,81 рублей, начислена заработная плата, но не выплачена, за март 2023 года - в размере 52500 рублей, за апрель 2023 года - в размере 52500 рублей, за май 2023 года - в размере 52500 рублей, за июнь 2023 года - в размере 52500 рублей, за июль 2023 года - в размере 2500 рублей, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33701,85 рублей, которая выплачена частично в сумме 15203,32 рублей.
Согласно п. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц 25 числа (аванс за текущий месяц) и 10 числа (заработная плата за предыдущий месяц за вычетом полученного аванса). Если указанные числа месяца выпадают на выходной день, заработная плата/аванс выплачивается накануне выходного дня. Заработная плата может выплачиваться ранее указанных сроков. Работодатель имеет право выплачивать работнику премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
На основании статьи 21 ТК РФ работник Потерпевший №1 имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не реже, чем каждые пол месяца в день, установленный трудовым договором, правила внутреннего трудового распорядка ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также при прекращении трудовых отношений в день увольнения работника.
В нарушение требований ст. 855 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 21, 127, 136, 140 ТК РФ Савочкин М.В., являясь работодателем Потерпевший №1, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, о наличии в ООО «КЕВЕК ДВ» задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, имея реальную финансовую возможность ее выплатить, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения прав работников на вознаграждение за труд, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба законным интересам работников и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении материальной выгоды от деятельности ООО «КЕВЕК ДВ» путем перевода денежных средств себе, в обращении денежных средств в финансовом обороте своей коммерческой деятельности, то есть для получения выгоды имущественного характера и продолжения и развития дальнейшей предпринимательской деятельности ООО «КЕВЕК ДВ», а также поддержанию репутации успешного предпринимателя (руководителя), считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работника за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, путем бездействия, имея умысел на невыплату заработной платы и иных выплат работнику ООО «КЕВЕК ДВ», не выплачивал полностью свыше двух месяцев начисленную заработную плату и иные установленные законом выплаты работнику ООО «КЕВЕК ДВ» Потерпевший №1 заработную плату за март 2023 года в размере 52500 рублей, за апрель 2023 года - в размере 52500 рублей, за май 2023 года - в размере 52500 рублей, за июнь 2023 года - в размере 52500 рублей, за июль - в размере 2500 рублей, при наличии в этот же период частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев за февраль 2023 года - в размере 31322,19 рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск - в размере 18498,53 рублей, а всего на общую сумму выплаты 262320,72 рублей.
При этом у ООО «КЕВЕК ДВ» имелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы работнику Потерпевший №1, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ООО «КЕВЕК ДВ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Банк Точка», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства на общую сумму более 40 000 000 рублей.
Вместе с тем, имея возможность погасить задолженность по оплате труда работнику Потерпевший №1, в период невыплаты работнику заработной платы Савочкин М.В. незаконно в указанный выше период направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на иные затраты ООО «КЕВЕК ДВ», на нужды, не связанные с выплатой заработной платы и не являющимися первоочередными платежами, а именно: оплата контрагентам за приобретаемый товар, работы и оказанные услуги – в общей сумме более 40 000 000 рублей, т.е. действовал из иной личной заинтересованности, а также из корыстной заинтересованности в целях удовлетворения своих личных имущественных интересов, получал денежные средства в подотчет в сумме 100 000 рублей.
Своими умышленными незаконными действиями Савочкин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил право работника Потерпевший №1 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, причинив последней имущественный вред.
В судебном заседании Савочкин М.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что согласно трудовому договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КевекДВ» и Потерпевший №1 последней установлен оклад на сумму 20 000 рублей; с учетом всех коэффициентов и премий Потерпевший №1 получала 35 000 рублей, что подтверждается представленными в судебном заседании кадровыми документами (приказом приемом на работу Потерпевший №1 в ООО «КЕВЕК ДВ» в должности логиста, трудовым договором и трудовой книжкой). Данные документы были направлены на электронную почту по запросу контрагенту и исследованны в судебном заседании. Задолженности перед Потерпевший №1 не имеется, Потерпевший №1 регулярно получала заработную плату. Спор с Потерпевший №1 возник только после ее увольнения.
Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, согласно которым она была трудоустроена в ООО «КЕВЕК ДВ», занимающейся грузоперевозками. Трудовой договор она фактически не заключала, она подписала бланк трудового договора в одном экземпляре, который не были заполнен, в том числе в строке отсутствовал размера оклада, т.е. трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. По договоренности с Савочкиным М.В. окладная часть ее заработной платы составляла 35000 рублей. Савочкин М.В. предоставил рабочее место, компьютер, рабочий телефон. Она изначально работала в офисе одна. Замечаний на ее работу от Савочкина М.В. не поступали. Заработная плата поступала ей на банковскую карту двумя платежами в месяц, поступала несвоевременно. Перед ней имеется задолженность по выплате заработной плате, за какие месяцы, пояснить не может, в связи с давностью событий;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 27-32, 50-51, 168-169), согласно которым зимой 2022 года она через сайт «Авито» трудоустроилась в должности логиста в ООО «КЕВЕК ДВ», директором которого являлся Савочкин М.В. и с которым она обсудила условия работы и обязанности: необходимо было осуществлять грузоперевозки, а именно размещать объявления о предоставлении услуг грузоперевозок на транспорте, режим работы - с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 5-ти дневная рабочая неделя (суббота, воскресенье выходные дни), заработная плата - окладную часть в размере 35 тыс. рублей, также он говорил, что с каждой грузоперевозки она будет получать проценты (сколько именно не указывал), которые она так и не получала. Она согласилась на данными условиями работы. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, оф. 1, у нее было свое рабочее место в офисе, компьютер, рабочий телефон, которые ей выделил директор Савочкин М.В. К работе она приступила в декабре, точную дату не помнит, сначала это была стажировка. ДД.ММ.ГГГГ Савочкин М.В. оформил ее официально, составил трудовой договор, трудовой договор был составлен в 1 экземпляре, который она не читала. Он был пустой, и Савочкининым М.В. не был заполнен. На бланке трудового договора он попросил написать ее ФИО и на обратной стороне – поставить подпись, где паспортные данные. Савочкин М.В. пояснил, что позже ей предоставит 2 экземпляр с подписями Савочкина М.В., приказа и должностной инструкции не было. Она не задавалась вопросом об их отсутствии, т.к. она с Савочкиным М.В. обговорила все условия и обязанности, доверилась ему. В трудовой книжке у нее была запись о том, что она трудоустроена. Заработную плату Савочкин М.В. платил всегда на ее карту «Сбербанк». Денежные средства, которые шли с отметкой «подотчет» от Савочкина М.В. в последующем оправляла контрагентам для оплаты услуг ООО «КЕВЕК ДВ», себе ничего не оставляла, расходовала на цели и нужды предприятия. Наличными денежными средствами и иными средствами оплаты заработную плату она никогда в ООО «КЕВЕК ДВ» не получала. Заработную плату она получала не фиксировано, то есть в разные дни, как у Савочкина М.В. появлялись деньги, несмотря на то, что была договоренность о выплате заработной платы в определенные дни: с 10 по 15 и с 25 по 30 числа каждого месяца. На протяжении всего времени работы она выполняла свои трудовые обязанности, поставленные перед ней директором Савочкиным М.В., никаких претензий в отношении нее по поводу работы не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Савочкин М.В. заставил ее написать заявление об увольнении, пояснив, что она не справляется со своими должностными обязанностями, отдав ей справку 2-НДФЛ, в которой были указаны иные суммы ей выплат. Во время работы она также спрашивала у Савочкина М.В., почему он платит меньше оговоренной сумм, на что Савочкин М.В. объяснял, что компания претерпевает убытки и не может платить больше, просил подождать. Суммы, на которые они договаривались с Савочкиным М.В., последним выплачивались не в полном объеме. После увольнения она обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в ее пользу с ООО «КЕВЕК ДВ» задолженность по заработной плате в размере 262 320 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, проценты за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 447 рублей 21 копейку, проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы. Савочкин М.В. выполнял управленческие функции в ООО «КЕВЕК», в том числе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что подписала пустой бланк трудового договора и что в подотчет никогда не брала денежные средства в счет заработной платы, а также настаивала на том, что окладная часть заработной платы ее должна была быть по договоренности – 35000 рублей без вычета НДФЛ, с учетом коэффициентов – 52500 рублей;
показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он в период с конца июня 2023 по середину марта 2024 был трудоустроен в ООО «КЕВЕК ДВ» в должности менеджера по продажам по адресу: <адрес> Руководство организации осуществлял Савочкин М.В. С ним Савочкин М.В. не подписывал трудовой договор. Ему не был известен оклад и заработная плата Потерпевший №1, была ли какая-то задолженность у Савочкина М.В. перед Потерпевший №1, он точно не знает, помнит, что между ними был конфликт при ее увольнении, в связи с чем она обратилась в суд;
показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым она работает с июля 2021 года в ООО «Гранит», в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности компаний на аутсорсинге (удаленно), прием сотрудников на работу, о чем между ООО «Гранит» и ООО «КЕВЕК ДВ», директором которого являлся Савочкин М.В., заключался договор. По договору она вела бухгалтерию компании ООО «КЕВЕК ДВ» с октября 2022 года по май-июль 2024 года. Она оформляла трудоустройство Потерпевший №1 в ООО «КЕВЕК ДВ» посредством предоставления всех необходимых сведений о сотруднике, включая размер оклада, указанный директором Савочкиным М.В в переписке. Она составила трудовой договор, приказ о приеме на работу и штатное расписание в программе 1С и направила его на почту ООО «КЕВЕК ДВ». Заработная плата Потерпевший №1 состояла из оклада 20000 рублей, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30% и премии 3000 рублей. Итого общая сумма начисления составляла 35000 рублей. Заработная плата выплачивалась через бухгалтерию Савченко М.В. По запросу Потерпевший №1 выдавались расчетные листы;
показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.76-79), согласно которым работает с 2021 года в должности бухгалтера. ООО «Гранит» - это компания, которая занимается ведением бухгалтерского учета на аутсорсинге. ООО «Гранит» заключает договор, компания предоставляет доступ на удаленный компьютер, где стоит 1С, и удаленно у себя в офисе сотрудники ООО «Гранит» работают в их программе. Бухгалтерский учет организации всегда ведет только 1 бухгалтер. Организация ООО «КЕВЕК ДВ» ей знакома, поскольку ООО «Гранит» вело бухгалтерский учет данной организации с октября 2022 года. В ее обязанности в данной организации входило составление налоговой отчётности, принятие на работу человека, отправление информации в фонды о том, что приняли человека, начисление заработной платы после согласования с директором размера оклада и надбавок. Бухгалтерия велась в программе «1С предприятие 3.0». Никакой бумажной документации на руках у нее не было, директор отправлял на электронную почту или в мессенджер «WhatsApp» документы, чтобы она вносила в программу сотрудников: заявление на принятие на работу ИНН, СНИЛС, паспорт и т.д., все документы, которые необходимы для принятия на работу. 1С это автоматизированная программа. Когда она оформляла сотрудника, в программе указывала оклад, ставки (северный 1,3 и районный1.2 коэффициенты), и программа автоматически начисляла заработную плату. Бухгалтерский учет ООО «КЕВЕК ДВ» престали вести осенью 2024 года, поскольку директор сказал, что компания закрывается, в связи с чем расторг договор на дальнейшее ведение бухгалтерского учета. Сотрудника Потерпевший №1 A.M. по бухгалтерии на работу принимала она. Заработная плата Потерпевший №1 A.M. складывалась из оклада, районного коэффициента 1,2 и северного коэффициента 1,3. Общая заработная плата Потерпевший №1 A.M. к начислению шла 35 000 рублей. Оклад у Потерпевший №1 A.M. был равен 23 333 рубля 33 копейки. Появление в графе оклада в расчете за июль 2023 года, представленной истцом Потерпевший №1 A.M. по гражданскому делу суммы 35 000, она может объяснить тем, что для удобства бухгалтерии, чтобы не разбивать на районный и северные коэффициент, и оклад, ставится сразу 35 000 рублей. И она так делала, не выставляла коэффициенты районный и северный, а ставила общую сумму 35 000 рублей. В суд помимо указанного расчетного листа и других расчётных листов за другие месяца, в которых уже идет разбивка на коэффициенты и оклад стоит не 35 000 рублей, и даже не 23 333, 33 рубля, а 20 000 рублей. Скорей всего в программе произошел сбой в программе. По какой причине Потерпевший №1 A.M. согласно расчеткам за январь-март 2023 года начислялась районная надбавка больше положенной, затрудняется ответить. Савочкин М.В. указал ей при трудоустройстве, что Потерпевший №1 A.M. должна быть начислена ежемесячная заработная плата в размере 35 000 рублей, поэтому она ставила оклад в сумме 35 000 рублей. Расчётные листы, представленные за январь-март 2023 года с разбивкой на коэффициенты были изготовлены, когда об этом попросил Савочкин М.В., а именно когда между Потерпевший №1 A.M. и Савочкиным М.В. возник судебный спор (Савочкин М.В. сказал, что нужно разбить сумму 35 000 рублей, которую она ставила как оклад, на надбавки районный и северные и оклад, поскольку при разбивке оставалась сумма, это вписывалось как премия). В процессе работы Потерпевший №1 A.M. в ООО «КЕВЕК ДВ» расчётные листы Потерпевший №1 A.M. не выдавались.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО16 не подтвердила, указала, что правдивые показания она дала в судебном заседании, поскольку готовилась, просматривала документацию. Когда допрашивал ее следователь, она не была готова, каких- либо бухгалтерских документов у нее не было. Настаивает на том, что оклад Потерпевший №1 составлял 20000 рублей. Расчетные листы по заработной плате Потерпевший №1 она выдавала Савочкину М.В.;
показаниями свидетеля ФИО17, работающей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 59-62), согласно которым в отношении ООО «КЕВЕК ДВ» возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, предметом которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 403467,93 рубля в пользу взыскателя Потерпевший №1 В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ООО «КЕВЕК ДВ», При проверке адреса: <адрес>, установлено, что деятельность ведет ООО «КЕЕК ДВ», руководителем которого является Савочкин М.В. По адресу: <адрес>, указанному ЕГРЮЛ, ООО «КЕВЕК ДВ» не было установлено. Руководитель ООО «КЕВЕК ДВ» ФИО18 не была не установлена. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.
показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым он являлся учредителем ООО «КЕВЕК ДВ», руководителем данной организации был Савочкин М.В., в дальнейшем он продал организацию. Обстоятельства невыплаты заработной платы детально ему не известны. Ему известно, что в ООО «КЕВЕК ДВ» были трудоустроены три человека, с двумя из которых не был заключен договор. Сотрудник, которая была трудоустроена по трудовому договору, обратилась в суд в связи с невыплатой ей заработной платы. Сам он участие в жизни общества не принимал;
показаниями свидетеля ФИО19, являющейся нотариусом, согласно которым по заявлению учредителя ООО «КЕВЕК ДВ» ФИО18 ею были осуществлены нотариальные действия, связанные со сменой учредителя и директора;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, где ранее осуществлялась деятельность ООО «КЕВЕК ДВ» (том 3 л.д. 1-10);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 11-19), согласно которому осмотрен <адрес>, в котором согласно ЕГРЮЛ располагался офис ООО «КЕВЕК ДВ»;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 178-183), согласно которому осмотрены листы, содержащие расчеты недополученной заработной платы Потерпевший №1 A.M. в ООО «КЕВЕК ДВ», предоставленные в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, согласно которым перед Потерпевший №1 общая сумма невыплаты составила в размере 262 320,72 рублей, в том числе частичной невыплаты компенсации за отпуск - в размере 18498,53;
протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 141-144, 170-173), согласно которым осмотрены справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бухгалтерского исследования, содержащие сведения о том, что общий оборот по счетам ООО «КЕВЕК ДВ» составил с января 2023 года по февраль 2025 года: списания - 50665092 рубля, поступления – 50121564,64 рубля; с февраля 2023 года по ноябрь 2024 года поступило денежных средств на счета в общей сумме более 40000000 рублей; при этом списаний в адрес контрагентов - более 40000000 рублей; в подотчет Савченко М.В. получал – 100000 рублей; денежные средства в счет заработной платы Потерпевший №1 выплачивались: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18020,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4343, 88 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «КЕВЕК ДВ» списано 32685396,42 рубля, зачислено 32058783,42 рубля;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-158), согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу из УФНС России по Хабаровскому краю, содержащий сведения о счетах ООО «КЕВЕК ДВ» в различных банках, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «КЕВЕК ДВ» списано 32685396,42 рубля, зачислено 32058783,42 рубля;
иными письменными документами:
- копией решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламХабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 59-64), согласно которым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «КЕВЕК ДВ» и Потерпевший №1 в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «КЕВЕК ДВ» в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность, в том числе по заработной плате в размере 262320,72 рублей. Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;
- копией ответа на запрос от Отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 23-27), содержащего сведения о выплатах от работодателя ООО «КЕВЕК ДВ» на застрахованное лицо работника Потерпевший №1 в период с января по июль 2023 года; копией трудовой книжки Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 74-83), согласно которой Потерпевший №1 устроена на должность логиста ООО «КЕВЕК ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт трудоустройства последней в указанной организации;
копией правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 8-13), согласно которым определены общие положения, порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности работников, основные права и обязанности работодателя, единый режим труда и отдыха, оплата труда, дисциплинарная ответственность работника, правила корпоративной этики, правила пожарной безопасности и охраны труда, заключительные положения.
копией устава ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены общие понятия, органы управления ООО «КЕВЕК ДВ», права и обязанности участника общества; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО «КЕВЕК ДВ», утвержден устав, назначен на должность директора ФИО20; копией решения №3 единственного учредителя о смене директора ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должности директора снят ФИО20, на должность директора назначен Савочкин М.В. (том № 1 л.д. 183-187);
заявлением ФИО18, являющейся новым учредителем ООО «КЕВЕК ДВ» о снятии Савочкина М.В. с должности генерального директора, избрании генеральным директором ФИО18, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Савочкина М.В. с должности генерального директора, избрании генеральным директором ФИО18 (том № 1 л.д. 208-209).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Савочкина М.В. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, ввиду чего суд апелляционной инстанции кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Савочкина М.В. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они также являются допустимыми доказательствами.
Давая оценку показаниям подсудимого Савочкина М.В., данным им в судебном заседании, суд признает их недостоверными, которые опровергаются показаниям потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на том, что оклад ее составлял 35000 рублей, и заработная плата не выплачивалась ей Савочкиным М.В. в полном объеме, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, взятыми судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. К показаниям Савочкина М.В., данными в судебном заседании, о том, что заработная плата Потерпевший №1 выплачивалась в полном объеме, и что отсутствовала задолженность перед потерпевшей по выплате заработной платы, суд относится критически и расценивает их как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Савочкина М.В. и защитника о том, что оклад Потерпевший №1 в размере 20000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании трудовым договором, заключенного между ООО «КЕВЕК ДВ» и Потерпевший №1, отправленными на электронную почту по запросу контрагенту, исследованными в судебном заседании в электронном виде, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, отрицавшей наличие трудового договора, оформленного надлежащим образом, в котором был бы указан размер оклада заработной платы в размере 20000 рублей. Кроме того, представленный стороной защиты на электронной почте трудовой договор не имеет доказательственного значения, поскольку оригинал такого трудового договора так и не был представлен суду.
Вопреки доводам защиты в инкриминируемый период Савочкин М.В. являлся руководителем ООО «КЕВЕК ДВ», что подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, взятых судом в основу приговора, но и письменными материалами, в том числе решением №3 ООО «КЕВЕК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором Савочкина М.В. и свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Савочкина М.В. с должности генерального директора.
О корыстном умысле Савочкина М.В. по невыплате потерпевшей Потерпевший №1 заработной платы и иных выплат при увольнении, намерении получить выгоду имущественного характера, свидетельствует занимаемая подсудимым руководящая должность в коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. В судебном заседании было установлено наличие на счетах ООО «КЕВЕК ДВ» в периоды невыплаты заработной платы денежных средств, их перечисление для обеспечения деятельности компании, оборотами ООО, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, положенными в основу при постановлении приговора.
Иная личная заинтересованность Савочкина М.В. в ходе совершения данного преступления выражена в обращении денежных средств в финансовом обороте Общества на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы потерпевшей, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения потерпевшей Потерпевший №1 за труд второстепенными, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами, в том числе справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бухгалтерского исследования, содержащие сведения об общем обороте денежных средств по счетам ООО «КЕВЕК ДВ» в сумме, превышающей образовавшуюся задолженность по заработной плате перед Потерпевший №1
Несогласие Савочкина М.В. с установленными обстоятельствами по судебному делу по исковому заявлению Потерпевший №1, рассмотренному в рамках гражданского судопроизводства, с оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для пересмотра этих решений при рассмотрении настоящего уголовного дела. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Неучастие Савочкина М.В. в судебном разбирательстве по гражданскому делу не свидетельствует о его невиновности по инкриминируемому ему деянии.
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО14, данным в судебном заседании, а также показаниями ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; у суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям, разъяснены права, предусмотренные ст. 42,56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании допроса свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства, указанные в протоколах допроса.
При этом к показаниям свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они существенно противоречат ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей, а потому суд расценивает ее показания, данные на стадии предварительного следствия, как желание помочь смягчить ответственность подсудимому.
При этом в основу обвинения суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные, обстоятельные, непротиворечивые, даны в короткий промежуток времени после совершения Савочкиным М.В. преступления.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Савочкина М.В.
Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Савочкина М.В. в совершенном им преступлении.
Поведение подсудимого Савочкина М.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Савочкина М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Судом установлено, что Савочкин М.В., являясь руководителем ООО «КЕВЕК ДВ», осуществляя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, обладая правомочиями единоличного распорядителя денежных средств Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Потерпевший №1 заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, на общую сумму 262320,72 рублей из корыстной и иной личной заинтересованности.
Действия Савочкина М.В. являлись умышленными, поскольку подсудимый осознавал, что необоснованно не выплачивает заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевших, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, ст. 136 ТК РФ, и причинения им ущерба и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия Савочкина М.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит. Оснований для переквалификации и оправдания Савочкина М.В. не имеется.
При назначении наказания подсудимому Савочкину М.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Савочкину М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Савочкин М.В. по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Савочкину М.В., суд признает возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 43, ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств по делу, личности Савочкина М.В. и характеризующих данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, а наказание ему следует назначить в виде штрафа.
Иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Савочкина М.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с апелляционным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест на принадлежащий Савочкину М.В. автомобиль, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части штрафа, после чего отменить.
Гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее был рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савочкина Михаила Владимировича – отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Признать Савочкина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенного апелляционным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Савочкину Михаилу Владимировичу назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛКС №), счет: № в отделении Хабаровск г. Хабаровск, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, БИК: №, КБК: №.
Арест на автомобиль «Субару Леворг» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части штрафа, после чего отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск в отношении ООО «КЕВЕК ДВ» ИНН № с выписками о движении денежных средств по счетам организации и налоговой информацией - хранить в материалах уголовного дела.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. считать удовлетворенным частично.
Апелляционную жалобу осужденного и защитника Пензина Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в президиум Хабаровского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко