В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе председательствующего: судьи Дихтяревой Е.О., при секретаре Аксёновой Ю.Е.
с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «А» <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне- специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении 2-х малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлено взыскать с ФИО1Ею в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя при назначении наказания мировой судья фактически не дал оценку обстоятельствам, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении нее, поскольку судом неверно установлен мотив, способ совершения преступления, кроме того она лишь защищалась от противоправных действий потерпевшей.
Защитник - адвокат ФИО11 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так же считает, что собранные по делу доказательства не доказывают вину осужденной ФИО1 в совершеннее преступления, указывает на неверную квалификацию содеянного. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1
В судебном заседании суд апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной и ее защитника, поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, поддерживает доводы апелляционного представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Новый век», расположенном по адресу: <адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кафе на улицу, где села на скамейку, в какой-то момент увидела ногу около своего лица. Поняла, что ей нанесли удар ногой по лицу. Она почувствовала резкую физическую боль, но от удара не упала. Она услышала женский голос, который сказал, что она сняла ей топик, и за это она нанесла ей удар ногой. После чего девушка, как ей позже стало известно – ФИО1, нанесла ей второй удар рукой по левой стороне лица. Она встала и начала наносить ей в ответ удары. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они с ФИО1 боролись, дергали друг друга за волосы. Она хотела схватить ФИО1 за волосы, но промахнувшись ее средний палец левой руки попал той в рот. Затем она почувствовала сильную физическую боль в среднем пальце левой руки, закричала. Когда их разняли посетители кафе, люди начали кричать, что у нее идет кровь с пальца левой руки, что у нее нет пальца. Она увидела, что у нее отсутствует верхняя часть верхней фаланги среднего пальца левой руки и обильно идет кров.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «Новый век», расположенное по адресу: <адрес>, где видели Потерпевший №1 и ФИО1, которые отдыхали в данном кафе. Потерпевший №1 развязала завязки на топике ФИО1, за что охранники заведения вывели Потерпевший №1 на улицу. О драке узнали со слов очевидцев, сами очевидцами не являлись;
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым они оказывали помощь Потерпевший №1, которой в ходе конфликта и драки откусили часть мягких тканей фаланги среднего пальца левой руки.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели стороны защиты и исследованы письменные доказательства по делу, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено наличия у них оснований для оговора ФИО1 Судом тщательно проверялась версия осужденной о неверной квалификации действий последней, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы суд мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не в полном объеме приведено заключение эксперта №, и не дана надлежащая оценка данному заключению, является необоснованным. Судом первой инстанции исследовано данное заключение в ходе судебного следствия (том 2 л.д. 147), данное заключение приведено в качестве доказательств в приговоре. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентным экспертом, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы эксперта в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно установлен факт события преступления, его способ совершения, который подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении.
Каких-либо данных об оговоре ФИО1 кем-либо из свидетелей и потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд считает, что ее действия квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание, назначенное по приговору суда первой инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом с учетом требований ст. 42 ч. 4 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Дихтярева
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда <адрес> Е.О. Дихтярева