УИД 25RS0002-01-2025-006634-77 в мотивированном виде решение изготовлено 30.01.2026
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Князевой Юлии Викторовны к ИП Сорока Алексею Юрьевичу, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 о защите прав потребителей, установил:
<ФИО>3 обратилась в суд с названным исков, обоснование заявленных требований указав, что 10.11.2023 истцом в магазине ответчика по адресу: <адрес> ТЦ «Голубиная Падь» приобретен смартфон Apple iphone 15256Gb Pink стоимостью 96 000 руб., а также комплектующие к данному товару. 15.11.2023 на приобретенном смартфоне возникли дефекты, ранее не оговоренные продавцом, а именно: розовая вертикальная полоса на экране сверху до низу. В тот же день 15.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене товара надлежащего качества на новый. Данная претензия, вместе с приобретенным были приняты ответчиком. Однако, вместо обмена товара, ответчиком без согласия и уведомления истца произведен гарантирующий ремонт, в ходе произведения которого наличие неисправности было подтверждено. 18.12.2023 истцом получен ранее приобретенный товар после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № 00216 в котором истец также указал на несогласие с его проведением.
Указанное выше установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2024 по делу № 2-1552/2024.
Данным решением на ответчика возложена обязанность заменить истцу приобретенный 10.11.2023 товар на новый. Также, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с 23.11.2023 по 11.06.2024.
До настоящего времени приобретенный истцом у ответчика товар не заменен, решение суда в указанной части не исполнено.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по замене товара на новый не была исполнена после вынесения Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1552/2024, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ неустойка подлежит дальнейшему начислению и взысканию начиная с 12.06.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП Сорока А.Ю. в ее пользу неустойку в порядке части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены товара надлежащего качества на новый за период с 12.06.2024 по 30.04.2025 включительно в размере 310 080 руб.. Взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
<ФИО>2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2023 истцом в магазине ответчика по адресу: <адрес> ТЦ «Голубиная Падь» приобретен смартфон Apple iphone 15256Gb Pink стоимостью 96 000 руб., а также комплектующие к данному товару. 15.11.2023 на приобретенном смартфоне возникли дефекты, ранее не оговоренные продавцом, а именно: розовая вертикальная полоса на экране сверху до низу. В тот же день 15.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене товара надлежащего качества на новый. Данная претензия, вместе с приобретенным были приняты ответчиком. Однако, вместо обмена товара, ответчиком без согласия и уведомления истца произведен гарантирующий ремонт, в ходе произведения которого наличие неисправности было подтверждено. 18.12.2023 истцом получен ранее приобретенный товар после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № 00216 в котором истец также указал на несогласие с его проведением.
Согласно договору цессии от 05.09.2024 <ФИО>3 уступила <ФИО>2 права и обязанности, которые <ФИО>3 имела как сторона гражданского дела № 1552/2024, рассмотренного по существу Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в том числе право на взыскание всех без исключения судебных расходов, понесенных <ФИО>3 при рассмотрении указанного гражданского дела.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2024 по делу № 2-1552/2024 <ФИО>3 заменена на ее правопреемника в рамках указанного дела – <ФИО>2
Заочным решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 взыскана неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2023 по 11.06.2024.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
П. 1 ст. 333 ГК РФ, регламентирует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Вместе с тем, суд учитывает, что предъявленные в настоящем иске требования направлены на защиту уже восстановленного судом аналогичного права, что имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований с целью дополнительного взыскания неустойки, штрафа за одно и тоже нарушение, что влечет необоснованное увеличение судебных расходов, и, с учетом ранее принятого решения о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в неосуществлении замены приобретённого телефона на новый товар, взыскании неустойки и штрафа, не согласуется с принципами добросовестной реализации прав, поскольку после вынесения заочного решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 11.06.2024. ответчик прав потребителя не нарушал и повторное взыскание неустойки по тем же обстоятельствам, но за иной период, не допускается.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.
Оценив доводы ответчика, который указывает, что неоднократно обращался к истцу посредством телефонной связи, приглашал его произвести замену товара, а также учитывая акт о совершении исполнительских действий от 23.04.2025, где судебным приставом зафиксировано уклонение истца от совершения исполнительских действий, о выплате денежных средств в размере 626 486,60 руб., при стоимости некачественного товара 69 000 рублей, суд находит злоупотреблением правом со стороны истца, направленным не на восстановление нарушенного права, а на получение сверхприбыли, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>3 (паспорт <номер>) к ИП <ФИО>1 (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова