Заочное решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к Ткачёву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
в суд обратился представитель Банка, в обоснование иска указал, что <дата> между Банком и Ткачёвым С.С. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком на 242 месяца, для погашения обязательств по кредиту, предоставленного заемщику ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от <дата> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г Владивосток, <адрес>. Кредитный договор обеспечен ипотекой недвижимого имущества – квартирной по адресу: <адрес>м., кадастровый <номер>.
Процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,65%, 10,65% начиная с первого числа процентного периода, следующего за 90-м днем с момента предоставления кредита.
В соответствии с п. 4 Закладной от <дата> рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата> определена в размере 10 685 000 руб.
Дата платежа по договору определена 16 числа каждого месяца.
Согласно расчету сумм задолженностей по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен <дата> в размере 80 000 руб.
По состоянию на <дата> задолженность составляет 6 609 480,14 руб., в том числе: 6 457 490,33 руб. – просроченный основной долг, 147 513,13 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 857,11 руб. – пени на просроченную ссуду, 2 741 руб. – пени на просроченные проценты.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Требование осталось без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 609 480,14 руб., расходы по государственной пошлине 90 266 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% - 6 609 480,14 руб.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила, с учетом платежей, произведенных ответчиком, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 305 003,46 руб. – просроченный основной долг, 1 857,11 руб. – пени на просроченную ссуду, 2 741 руб. – пени на просроченные проценты, в остальной части требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Ткачёвым С.С. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 7 000 000 руб. сроком на 242 месяца, под 7,65% годовых, для погашения обязательств по кредиту, предоставленного заемщику ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от <дата> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г Владивосток, <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартирной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 6 309 601,57 руб., в том числе: 6 305 003,46 руб. – просроченный основной долг, 1 857,11 руб. – пени на просроченную ссуду, 2 741 руб. – пени на просроченные проценты.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 6 309 601,57 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
В соответствии с п. 4 Закладной от <дата> рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата> определена в размере 10 685 000 руб.
Таким образом, 80% от рыночной стоимости предмета залога составляет 6 609 480,14 руб.
Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 609 480,14 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 90 266 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ткачёва Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) (ИНН 2536020789 ОГРН 1022500000566) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 6 309 601,57 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 90 266 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью <номер> кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 609 480,14 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья Е.Б. Богут