РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика Сажина Виктора Александровича, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и Сажиным В.А. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета. Сажину В.А. была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер>, а также открыт счет <номер> для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка определена в размере 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
Согласно выписки по счетам у клиента на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 128,40 руб.
По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 46 072,43 руб., в том числе: просроченные проценты 13 761,28 руб., просроченный основной долг – 32 311,15 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете <номер>, открытом на имя Сажина В.А., признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные денежные средства; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт <номер> в размере 128,40 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытом на имя Сажина В.А., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что между Банком и Сажиным В.А. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета. Сажину В.А. была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер>, а также открыт счет <номер> для отражения операций с использованием кредитной карты.
<дата> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 46 072,43 руб., в том числе: просроченные проценты 13 761,28 руб., просроченный основной долг – 32 311,15 руб.
Согласно выписке по счетам клиента, у Сажина В.А. на счетах, открытых в Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 128,40 руб.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти Сажина В.А. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.
Как следует из ответов УМВД России по Приморскому краю за Сажиным В.А. транспортных средств не зарегистрировано, из ответа Департамента Записи установлены актовые записи о заключении и расторжении брака.
Сведения о наличии у Сажина В.А. недвижимого имущества отсутствуют. Иного имущества, принадлежащего Сажину В.А. ко дню смерти не установлено.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления № 9).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления № 9).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Доказательств принятия наследства после смерти Сажина В.А. иными лицами материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после Сажина В.А. являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.
Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 128,40руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытого на имя Сажина В.А.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества выморочным и признании права собственности не имеется, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка ТУ Росимущества на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ признается несостоятельной.
ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, госпошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер>) в размере 128,40 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк на имя Сажина Виктора Александровича, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.12.2025.
Судья Е.Б. Богут