Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю к Перверзевой Валерии Владимировны о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 по делу <номер> исковые требования <ФИО>5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о взыскании ущерба в размере 288 395,26 руб., причиненного незаконным бездействием оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 отменено полностью с вынесением нового решения. С ФССП России в пользу Медведева С.Ф. взысканы убытки в размере 288 395,26 руб. Основанием удовлетворения заявленных Медведевым С.Ф. требований послужили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк».
Так, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 26.12.2022 возбуждено исполнительное производства <номер>-ИП, на основании исполнительного листа ФС <номер> выданного по делу <номер> по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании судебных расходов в размере 5 119,12 руб. с <ФИО>6 в пользу <ФИО>7 09.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП поЛенинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного листа <номер> от 11.11.2022 Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании с <ФИО>5 судебных расходов в размере 5 289,5 руб. в пользу <ФИО>8 09.01.2023 исполнительное производство <номер>-ИП и исполнительное производство <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. <дата> между <ФИО>5 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада № <номер> на сумму 4 125886,46, сроком размещения 367 дней, датой возврата 31.08.2023. Условиями данного договора не предусмотрено проведение расходных операций по снижению остатков, при нарушении данного условия проценты подлежат начислению по ставке «до востребования» в российских рублях, действующей в Банке на дату востребования вклада. 10.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК Переверзевой В.В., в срок для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «Газпромбанк», которые находились на вкладе под процентами. 10.01.2023 банком списаны денежные средства со счета <ФИО>5 в сумме 5 119,12 руб., находившиеся на хранении на срочном вкладе АО «Газпромбанк». В соответствии с выпиской из лицевого счета, за период с 28.08.2022 по 10.01.2023 по вкладу были начислены проценты в размере 98 853,07 руб. 10.01.2023 денежная сумма в размере 5 119,12 руб. перечислена в д/с ФССП по ИП <номер>-СД, в связи с чем начисленные проценты возвращены в банк, за период с 29.08.2022 по 02.09.2023 проценты по срочному банковскому вкладу начислялись по ставке вклада «до востребования» (0.01%).
В результате списания денежных средств, в размере 5 119, 12 руб. со счета <ФИО>5 открытого в АО «Газпромбанк», был прерван срочный договор и за период с 29.08.2022 по 29.09.2023 <ФИО>5 банком были выплачены проценты, согласно условиям договора по ставке вклада «до востребования», то есть, банк произвел перерасчет начисленных процентов со ставки 7% на ставку 0,01 %, что привело к утрате начисленных процентов. Таким образом, Приморским краевым судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя <ФИО>5 причинен ущерб в размере 288 395,26 руб. 24.12.2025 платежным поручением <номер> Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата взысканных в пользу <ФИО>5 денежных средств в размере 288 395,26 руб.
В целях определения размера, причин и условий нанесения указанного ущерба Российской Федерации ГУФССП России по Приморскому краю проведена служебная проверка в соответствии с приказом ГУФССП России по Приморскому краю от 17.10.2024 «О проведении служебной проверки в отношении ведущего судебного пристава - исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Переверзевой В.В.», по результатам которой установлено, что причинами и условиями причинения ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение Переверзевой В.В. своих должностных обязанностей.
Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022, которым должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения, было направлено <ФИО>5 через его личный кабинет Федеральной государственной информационной службы «Единый портал государственных и муниципальных услуг 26.12.2022 и 29.12.2022 получено и прочитано <ФИО>5 Срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе от 26.12.2022 требований истекал 12.01.2024 (с учетом выходных и праздничных дней). До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства <ФИО>5 в размере 5 119,12 рублей, в том числе находящиеся на счете АО «Газпромбанк», открытого <ФИО>5 в рамках заключения договора срочного банковского вклада, что повлекло за собой убытки в виде неполучения доходов по вкладу в размере 288 395,26 рублей.
Просит взыскать с Переверзевой В.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 288 395,26 рублей.
Представитель истца Белова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Переверзева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Пирогов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания направил суду ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство разрешено, в удовлетворении его отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы являются федеральными государственными гражданскими служащими.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).
Положением ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 исковые требования <ФИО>5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о взыскании ущерба в размере 288 395,26 руб., причиненного незаконным бездействием судебного оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024 решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменено полностью с вынесением нового решения, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>5 сумму ущерба в размере 288 395,26 руб. Судом установлено, что до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Переверзевой В.В. приняты принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства <ФИО>5 в размере 5 119,12 руб., в том числе находящихся на счете АО «Газпромбанк», открытого <ФИО>5 в рамках заключения договора срочного банковского вклада <номер> на сумму 4 125 886,46 руб., что повлекло за собой убытки в виде неполучения дохода по вкладу в размере 288 395,26 руб.
24.12.2025 платежным поручением <номер> Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата взысканных в пользу <ФИО>5 денежных средств в размере 288 395,26 руб.
В целях определения размера, причин и условий нанесения указанного ущерба Российской Федерации ГУФССП России по Приморскому краю проведена служебная проверка в соответствии с приказом ГУФССП России по Приморскому краю от 17.10.2024 «О проведении служебной проверки в отношении ведущего судебного пристава - исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Переверзевой В.В.», по результатам которой установлено, что причинами и условиями причинения ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение Переверзевой В.В. своих должностных обязанностей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Переверзевой В.В. к ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным заключения от 15.11.2024, составленного по результатам служебной проверки.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2026 исковые требования Переверзевой Валерии Владимировны к ГУФССП России по ПК о восстановлении процессуального срока, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2026 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2026 оставлено без изменения.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что причинение ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение Переверзевой В.В. своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 288 395,26 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Бондарь Н.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 652 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю к Перверзевой Валерии Владимировны о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Перверзевой Валерии Владимировны (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) сумму денежных средств в порядке регресса в размере 288 395,26 рублей.
Взыскать с Перверзевой Валерии Владимировны (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 652 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель