РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Алёны Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
<дата> ответчик уведомил о недостаточности документов.
<дата> истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.
<дата> в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Састер», не соответствующее требованиям ФЗ об ОСАГО, со сроком ремонта 130 рабочих дней. Кроме того, СТОА производит ремонт б/у запчастями.
<дата> почтовым переводом истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 100 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
<дата> ответчик письмом отказал в удовлетворении требований, указав на выплату страхового возмещения и выдачу направления на ремонт на СТОА.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-93576/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитренко А.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 700 руб.
<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 138 700 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 руб., штраф в размере 150 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколов А.Е. требования поддержал.
Представитель ответчика Паршин Д.В. требования не признал по доводам возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
<дата> ответчик уведомил о недостаточности документов.
<дата> истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.
<дата> в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Састер».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 800 руб., с учетом износа – 163 100 руб.
<дата> истцу почтовым переводом осуществлен перевод денежных средств в размере 163 100 руб. в счет авансирования для начала восстановительного ремонта.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-93576/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитренко А.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 700 руб.
<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 138 700 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок (до <дата>) Дмитренко А.Е. полностью сумму страхового возмещения не выплатило, частичную оплату по решению финансового уполномоченного произвело только <дата>, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы за имущественный ущерб, то указанная сумма неустойки подлежит ограничению до 400 000 рублей.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В связи с чем, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, неоднократные отказы ответчика в выплате страхового возмещения, которые вынудили истца обратиться к финансовому уполномоченному, при этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, соизмеряя сумму неустойки с размером нарушенного обязательства, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 81, 83 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленные сроки, то взысканная по данному решению сумма страхового возмещения в расчет штрафа не включается.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дмитренко Алёны Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Дмитренко Алёны Евгеньевны (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 12 500 руб..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.12.2025.
Судья Е.Б. Богут