РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 12.01.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>1.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» под <номер>.
15.01.2025г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
03.02.2025г. ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
04.02.2025г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек.
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 04.02.2025г.
03.04.2025г. истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
24.04.2025г. ответчик письмом отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
06.08.2025г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
09.09.2025г. решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140 600 рублей 00 копеек.
Страховое возмещение в размере 140 600 рублей 00 копеек было выплачено истцу почтовым переводом.
24.09.2025г. решение службы финансового уполномоченного вступило в силу.
В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила:
- 325 200 рублей 00 копеек — с учетом износа;
- 588 900 рублей 00 копеек — без учета износа.
Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: 400 000 - 184 600 - 140 600 = 74 800 (семьдесят четыре тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением ИП <ФИО>3, подготовленным по инициативе истца на основании методических рекомендаций МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила:
- 478 283 рублей 00 копеек - с учетом износа;
- 906 731 рублей 00 копеек - без учета износа.
Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках методических рекомендаций не проводилась.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составил: 906 731 - 400 000 = 506 731 (пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 следующие денежные: страховое возмещение в размере 74 800 (семьдесят четыре тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; убытки в размере 506 731 (пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в рамках Методических рекомендаций МЮ РФ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за период с 05.02.2025г. по 21.10.2025г в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 294 450 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В дальнейшем уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 800 (семьдесят четыре тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в рамках Методических рекомендаций МЮ РФ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за период с 05.02.2025г. по 21.10.2025г в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5У. управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>5У. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
15.01.2025 заявитель посредством курьерской отправки обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе в части компенсации УТС транспортного средства, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> <номер>-П.
В заявлении заявитель также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
21.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.01.2025 ООО «Группа содействия Дельта» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 600 рублей 00 копеек, с учетом износа — 119 400 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.
04.02.2025 финансовая организация произвела выплату денежных средств в общей сумме 186 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 600 рублей 00 копеек, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением <номер>.
Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) от <дата> с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Право ДВ» от <дата> <номер>.
Финансовая организация письмом от 24.04,2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.08.20251 № У-25-93786/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 588 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 325 200 рублей 00 копеек.
Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 186 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 600 рублей 00 копеек, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек).
Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме 140 600 руб.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена, произведена выплата страхового возмещения без учета износа.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «АВТЭКС», подготовленную по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 588 900 рублей, учитывая принципы полного возмещения ущерба, размер произведенной ответчиком страховой выплаты, лимит ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 74 800 рублей являются правомерными.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. Учитывая лимит ответственности, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания убытков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в рамках Методических рекомендаций МЮ РФ в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в размере 74 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова