Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», третье лицо АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор № <номер>4 смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала. Истец являлась клиентом АО «Альфа-Банк», заключила с кредитным учреждением договор банковского вклада. К окончанию действия договора – <дата> ей позвонила сотрудник банка и согласовала встречу. В ходе переговоров менеджер банка предложила другой договор, ссылаясь на то, что это более выгодный вариант, чем договор банковского вклада, поскольку доход будет значительно превышать возможную прибыль от процентов по договору банковского вклада. При этом, сотрудник банка уверила истца, что уплаченные денежные средства по истечению срока действия договора гарантированно будут возвращены истцу, будет начислен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. <дата> истец внесла на счет ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» 5 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер>. По окончанию срока действия договора – <дата>, сумма страховых выплат составила 4 202 750,02 руб., из которых 250 руб. – ежемесячная рента, 4 202 500 руб. инвестиционный доход.
Таким образом, вместо прибыли истец получила по итогам 6 месяцев действия договора убытки в размере 797 249,98 руб.
<дата> истец обратилась с претензией в страховую компанию, просила возвратить 797 249,98 руб., однако получила отказ.
При заключении договора «Смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала» № <номер> от <дата> между <ФИО>1, и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сотрудником АО «Альфа-Банк», который является агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не была разъяснена природа оспариваемой сделки и ее предмет.
Истец имеет медицинское образование и не располагает познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг. Истец полагала, что заключаю выгодный для нее договор с сохранением своих накоплений и получения больших процентов, тем более, что оспариваемый договор истец заключала в офисе банка с его сотрудником, с которым работала ранее, доверяла ему и ожидала аналогичного доверительного отношения к себе.
Ответчик, действующий через агента- представителя АО «Альфа-Банк», не довел до истца, как потребителя, достоверную и полную информацию о финансовой услуге, об условиях программы страхования. Со стороны страховщика были нарушены положения ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст.178 ГК РФ в части предмета сделки и ее природы. Истец подписала договор, заблуждаясь относительно природы и предмета сделки (намереваясь заключить договор аналогичный договору банковского вклада).
Истец полагала, что переданные деньги переходят в собственность страховой компании как бы «временно» на срок действия заключенного договора с обязательством их возврата плательщику – страхователю.
Указанные денежные средства используются в интересах обеих сторон как инвестиционные средства, для получения прибыли. В данном случае выбран конкретный инвестиционный инструмент - акции 5-ти крупных Российских компаний.
При этом, по условиям договора вся организационная работа по инвестированию возлагается на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), а все риски возможных финансовых потерь на истца (страхователь).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор «Смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала» № <номер> от <дата> заключенный между <ФИО>1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» недействительной сделкой, применить к ней последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 797 249.98 (семьсот девяносто семь тысяч двести сорок девять рублей,98 копеек);
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 465 руб. 90 коп. (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 90 копейки);
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу <ФИО>1 сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу <ФИО>1 сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 398 624.99 рублей ( триста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 99 коп).
Представители истца <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточнённой редакции.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель АО «Альфа – Банк», истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор № L0532/560/D123210/4 смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала.
Истец являлась клиентом АО «Альфа-Банк», заключила с кредитным учреждением договор банковского вклада.
К окончанию действия договора – <дата> ей позвонила сотрудник банка и согласовала встречу.
Как указывает истец, в ходе переговоров менеджер банка предложила другой договор, ссылаясь на то, что это более выгодный вариант, чем договор банковского вклада, поскольку доход будет значительно превышать возможную прибыль от процентов по договору банковского вклада. При этом, сотрудник банка уверила истца, что уплаченные денежные средства по истечению срока действия договора гарантированно будут возвращены истцу, будет начислен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика.
<дата> истец внесла на счет ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» 5 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер>.
По окончанию срока действия договора – <дата>, сумма страховых выплат составила 4 202 750,02 руб., из которых 250 руб. – ежемесячная рента, 4 202 500 руб. инвестиционный доход.
Таким образом, вместо прибыли истец получила по итогам 6 месяцев действия договора убытки в размере 797 249,98 руб.
<дата> истец обратилась с претензией в страховую компанию, просила возвратить 797 249,98 руб., однако получила отказ.
При заключении договора «Смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала» № <номер> от <дата> между <ФИО>1, и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сотрудником АО «Альфа-Банк», который является агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не была разъяснена природа оспариваемой сделки и ее предмет.
При этом, по условиям договора вся организационная работа по инвестированию возлагается на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), а все риски возможных финансовых потерь на истца (страхователь).
По условием договора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), обязан на полученные от истца денежные средства приобрести пять пакетов акций компаний – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Татнефть», ПАО «НК Лукойл», ПАО «Сбербанк», ПАО «Магнитогорск.мет.ком.». От каждой компании должны быть приобретены акции на 1/5 суммы переданных от истца денежных средств ( п.15 договора).
Таким образом, качество и последствия инвестиционной работы полностью находится в руках страховщика, а ее фактические последствия отражаются на клиенте компании.
Как указывает истец, термины, используемые в договоре «Смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала» не соответствуют требованиям ст. 10 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» - «Информация об услуге» и затрудняют понимание положений договора в целом.
Так, в тесте договора постоянно используется термин «Дополнительный инвестиционный доход». Истец воспринимала, это как доход, превышающий внесенные денежные средства, то есть прибыль. Если каждый месяц истец получала 95 000 рублей дополнительного инвестиционного дохода, то убытков быть не могло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
В силу пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора").
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона защите прав потребителей является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
В Информационном письме от <дата> N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Оценив условия договора, доводы сторон, суд, с учетом приведенного правового регулирования, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, имеет медицинское образование, обращение в было обусловлено открытием банковского вклада, а не заключением оспариваемого истцом инвестиционного договора, полагает необходимы признать договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 797 249,98 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеуказанные нормы права, признав расчет истца верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с <дата> по <дата> в размере 111 465,90 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 413 621,49 руб. (797 242,98 +30 000:2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 174 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер> к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» (ОГРН 1027739301050), третье лицо АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) о признании договора недействительной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать договор «Смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала» № <номер> от <дата> заключенный между <ФИО>1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» недействительной сделкой.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 797 242,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 465,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 413 624,99 руб.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 23 174 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова