РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Анастасии Сергеевны к АО «Альфасрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с участием третьих лиц: ООО «М88», ИП Алиева А.Д., установил:
Бойко А.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2025 в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности – автомобилю «Kia Seltos», государственный регистрационный знак <номер>
Виновником ДТП был признан водитель Глущенко И.М.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
30.05.2025 истец направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт.
19.06.2025 ответчик выдал направление на ремонт истцу на СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>, указан контактный номер телефона: <номер>
27.06.2025 истец связалась по телефону с представителем СТОА, после пригласили на осмотр поврежденного транспортного средства, но по иному адресу, указанному в направлении. По прибытии по адресу, озвученному по телефону, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Далее истцу сообщили, что ремонт транспортного средства будет произведен бывшими в употреблении запасными частями, истец отказалась от ремонта бывшими в употреблении неоригинальными запчастями, а также о увеличения срока ремонта. После этого представитель СТОА отказался принимать транспортное средство по причине отказа в установлении бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, не выдали письменный отказ в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт.
09.07.2025 в адрес страховщика истец направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать понесенные убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплату УТС, расходы на услуги нотариуса.
31.07.2025 Бойко А.С. получила ответ на претензию, в которой ответчик сообщил об отказе в выплате требований, предоставив направление на ремонт сроком до 31.08.2025 в СТОА ООО «М88» (ИП Алиева А.Д.) по адресу: <адрес> Г.
05.08.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 12,60 рублей, с учетом удержания НДС 13 % - 10,60 рублей.
15.08.2025 истец направился в СТОА «М88» (ИП Алиева А.Д.) по указанному в направлении адресу, но ни в одном из доступных в сети интернет справочников адреса: <адрес> не существует. Попытки поиска СТОА и попытки позвонить по номеру телефону, по указанному в направлении продолжались некоторое время истцом, после телефон чего стал недоступен. Данное действие было зафиксировано на видео. Таким образом, у истца отсутствовала возможность передать поврежденное транспортное средство в ремонт на СТОА по адресу, указанному в направлении страховщика.
15.08.2025 Бойко А.С. обратилась к «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости независимой экспертизы поскольку страховая организация не организовала осмотр транспортного средства и не выплатила страховое возмещение.
18.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 8621757 (ИП Борзило И.А.) от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак Т080ОТ/125 составила без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций составляет 259 324, рубля.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 259 324 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку начиная с 21.06.2025 по дату по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % рублей за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсчацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2026 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Черепуха В.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, неустойку за период с 21.06.2025 по 24.06.2026 в размере 400 000 рублей, убытки в размере 89 310, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Паршин Д.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на услуги представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2025 в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности – автомобилю «Kia Seltos», государственный регистрационный знак Т080ОТ/125.
Виновником ДТП был признан водитель Глущенко И.М.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
30.05.2025 истец направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт.
19.06.2025 ответчик выдал направление на ремонт истцу на СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>, указан контактный номер телефона: <номер>
27.06.2025 истец связалась по телефону с представителем СТОА, после её пригласили на осмотр поврежденного транспортного средства, но по иному адресу, указанному в направлении. По прибытии по адресу, озвученному по телефону, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Далее истцу сообщили, что ремонт транспортного средства будет произведен бывшими в употреблении запасными частями, истец отказалась от ремонта бывшими в употреблении неоригинальными запчастями, а также об увеличении срока ремонта. После этого представитель СТОА отказался принимать транспортное средство по причине отказа в установлении бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, не выдали письменный отказ в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт.
09.07.2025 в адрес страховщика истец направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать понесенные убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплату УТС, расходы на услуги нотариуса.
31.07.2025 Бойко А.С. получила ответ на претензию, в которой ответчик сообщил об отказе в выплате требований, предоставив направление на ремонт сроком до 31.08.2025 в СТОА ООО «М88» (ИП Алиева А.Д.) по адресу: <адрес> Г.
05.08.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 12,60 рублей, с учетом удержания НДС 13 % - 10,60 рублей.
15.08.2025 истец направился в СТОА «М88» (ИП Алиева А.Д.) по указанному в направлении адресу, но ни в одном из доступных в сети интернет справочников адреса: <адрес> не существует. Попытки поиска СТОА и попытки позвонить по номеру телефону, по указанному в направлении продолжались некоторое время истцом, после телефон чего стал недоступен. Данное действие было зафиксировано на видео. Таким образом, у истца отсутствовала возможность передать поврежденное транспортное средство в ремонт на СТОА по адресу, указанному в направлении страховщика.
15.08.2025 Бойко А.С. обратилась к «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости независимой экспертизы поскольку страховая организация не организовала осмотр транспортного средства и не выплатила страховое возмещение.
18.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 8621757 (ИП Борзило И.А.) от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак Т080ОТ/125 составила без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций составляет 259 324, рубля.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
По ходатайству сторон определением суда от 02.02.2026 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».
Согласно выводов заключения эксперта №242/26 от 01.04.2026 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте) с учетом износа составила 193 900 рублей, без учета износа 292 310, 10 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3092935, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца составила 203 000 рублей.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Суд полагает, что исковые требования Бойко А.С. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и выдал направление на ремонт, где был указан неверный адрес и номер телефона СТОА, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 203 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом рыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Ответчик без предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для этого оснований отказало Бойко А.С. в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдал направление на ремонт в СТОА, в которой указан несуществующий адрес ООО «М88» (ИП Алиева А.Д.). Таким образом, требование истца является о возмещении убытков законным и подлежащим удовлетворению в размере 89 310, 10 рублей. Из расчета (292 310, 10 рублей (стоимость восстановительного ремонта и оценки, определенная (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) – 203 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики).
Поскольку АО «Альфасттрахование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, и полагает, что размер неустойки составляет 399 987,40 рублей (400 000 – 12,60 рублей (сумма выплаченная страховщиком) за период с 21.06.2025 по 24.06.2026.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 (203 000/2) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 25 000) рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Бойко Анастасии Сергеевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачёва, д. 15, пом. 2/15) в пользу Бойко Анастасии Сергеевны (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 203 000 рублей, убытки в размере 89 310 рублей, неустойку в размере 399 987,40 рублей за период с 21.06.2025 по 24.06.2026, штраф за нарушение прав потребителей в размере 101 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачёва, д. 15, пом. 2/15) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель