РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управляющей транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota HIACE, государственный регистрационный номер <номер>.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата> страховая компания письменно сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в заявленном ДТП.
Истец не согласился с отказом ответчика, <дата> направил заявление о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования потребителя удовлетворены в части. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховая компания решение не исполнило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., неустойку 4000 руб. в день, начиная с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управляющей транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota HIACE, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>4
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата> страховая компания письменно сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в заявленном ДТП.
Истец не согласился с отказом ответчика, <дата> направил заявление о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования потребителя удовлетворены в части. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховая компания решение исполнило <дата>.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. Учитывая лимит ответственности, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки 4000 руб. в день, начиная с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3000 руб. отказать, поскольку доверенность носит общий характер.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова