РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падчеровой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Падчерова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто» (<номер>), составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. По направлению страховой компании истец предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно экспертному заключению <номер>+ от <дата> <данные изъяты> ООО Новосибирск, подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 265 200 руб., без износа 486 600 руб. <дата> направила заявление о выдаче направления на ремонт. <дата> потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 265 200 руб. То есть страховая компания без законных оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. <дата> получен ответ об отказе в организации ремонта автомобиля. <дата> страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. <дата> выплачена неустойка исходя из суммы 5 304 руб., перечислено 4 614 руб. <дата> потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.
По этим основаниям, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 800 руб., убытки в размере 312 100 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 394 696 руб., при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 394 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Ситак А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что требования о взыскании страхового возмещения основаны на экспертизе страховщика. Сумма убытков рассчитана, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации. Размер суммы страхового возмещения до её выплаты истцу известен не был. Таким образом, страховщик обязан был выдать направление на ремонт.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Паршин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Дополнительно суду указал, что в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 200 руб. <дата>. В этот же день истец обратилась с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта.
В таком положении, руководствуясь ст.167, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС (<номер>).
<дата> Падчерова Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении; дополнительно <дата> истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты.
<дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 486 600 руб., с учетом износа – 265 200 руб.
<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5 304 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 4 614 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования Падчеровой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Истец просит взыскать доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 134 800 руб., согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, проведенному по инициативе страховщика.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего, которое должно быть явным, не вызывать никаких сомнений, а при наличии таковых все они толкуются в пользу потерпевшего.
По гражданскому делу установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении страховщиком обязательств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», заявителем в заявлении от <дата> не проставлено отметок о выборе способа страхового возмещения. В заявлении от <дата> Падчерова Е.Н. не возражала относительно формы страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
Как указано истцом, при подписании указанного заявления, Падчерова Е.Н. не была ознакомлена страховщиком о сумме страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имеал право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При этом, истец в заявлении от <дата> просила страховщика об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения <дата> в размере 265 200 руб., не прекращает обязательство страховщика по правилам п.1 ст.408 ГК РФ, поскольку принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ней и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Истец, как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, подписывая оспариваемое заявление <дата> полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
Тогда как, между сторонами под видом соглашения без проведения независимой технической экспертизы подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, со ссылкой на подпункт «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Таким образом, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 486 600 руб.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 134 800 руб. (400 000 руб. – 265 200 руб.).
Согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что потерпевшая Падчерова Е.Н. от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывалась, произвести доплату стоимости ремонта истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» не предлагалось.
Таким образом, исходя из того, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец имеет право на взыскание убытков.
При определении подлежащих взысканию размеров убытков суд учитывает следующее.
В п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 486 600 руб., то есть превысила 400 000 руб.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., а именно 86 600 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Таким образом, страховая организация в случае направления автомобиля на ремонт должна была оплатить его только в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., что составляет 82,2% от стоимости всего ремонта.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная пропорционально доли участия страховщика в возмещении убытков исходя из разницы между действительной стоимостью такого ремонта по рыночным ценам Приморского края, установленной расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> <номер> ООО «<данные изъяты>» (согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации) и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, что составляет 185 346 руб. (712 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) х 82,2 % - 400 000 руб.).
Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец обязан был оплатить 17,8% от стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечёт получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В соответствии с п.3 ст16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которые в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика установлен (400 000 руб.) и этот размер сторонами не оспаривался, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 394 696 руб. (из расчета 400 000 руб. * 1% * 100 дней – 5 304 руб.), а также штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» <дата> с заявлением об исполнении обязательства при наступлении страхового случая. Доплата страхового возмещения не выплачена. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 35 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата>.
С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, характера и сложности процессуальных документов, составленных в рамках оказания юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 25 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Падчеровой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Падчеровой Елены Николаевны (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 134 800 руб., убытки в размере 185 346 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 394 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 044 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга