ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Руслана Викторовича к ООО «Беренг» (третье лицо Черевко Игорь Владимирович) о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву Р.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Беренг», под управлением Черевко И.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Черевко И.В. свою вину признал, обязался возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской.
На момент подачи искового заявления причиненный ущерб не возмещен.
Согласно Заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 67 600 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Беренг» в счет возмещения ущерба 67 600 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., по отправке телеграммы 650 руб., расходы по государственной пошлинк в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шугай К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП документально не оформлялось, транспортное средство истца повреждено в результате осыпания щебня из кузова самосвала, принадлежащего ответчику, под управлением Черевко И.В. Приобщил к материалам дела подлинник расписки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, от получения судебной корреспонденции уклонилось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> в результате осыпания щебня из кузова самосвала <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Беренг», повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.
Водитель самосвала Черевко И.В. обязался возместить ущерб в размере 40 000 руб. в срок до <дата>, о чем выдал собственноручно написанную расписку от <дата>.
Ущерб истцу не возмещен.
Согласно Заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 67 600 руб.
Факт причинения материального ущерба ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Беренг» в счет возмещения ущерба 67 600 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме 650 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с ООО «Беренг» (<номер>) в пользу Румянцева Руслана Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 67 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., за отправку телеграммы 650 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 03.03.2026
Судья Е.Б. Богут