РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ПАО «ДЭК» прекратило подачу электроэнергии. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> действия ПАО «ДЭК» по отключению электроэнергии признаны незаконными. Вместе с тем, подача электроэнергии не возобновлена до настоящего времени. Для полноценной жизни истец вынуждена была приобрести генератор для целевого назначения (для готовки, обогревания дома и т.д.). Так, <дата> истец заключила с <ФИО>3 договор аренды генератора стоимостью 800 рублей в день. Кроме этого, во время использования генератора возникла техническая проблема, в результате которой потребовались ремонтные работы в сервисном центре на сумму 17 150 рублей. <дата> <ФИО>1 заключила договор аренды генератора с <ФИО>4 стоимостью 1000 рублей в день. Таким образом, за период с <дата> по <дата> истец понесла расходы на общую сумму 121 000 рублей, а за период с <дата> по <дата> расходы составили 977 000 рублей. Для того, чтобы генератор работал, его необходимо было заполнять горючим. За период с <дата> по <дата> расходы на ГСМ составили 1 058 471, 1 рубль.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 173 621, 10 рублей, в том числе за аренду генератора – 1 098 000 рублей, за ремонт генератора – 17 150 рублей, за бензин (ГСМ) – 1 058 471, 1 рубль; штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что электроэнергия в спорном жилом помещении возобновлена <дата> на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>. При этом жилое помещение было отключено от подачи электроэнергии в связи с образовавшиеся задолженностью по оплате электроэнергии. В связи с непогашением задолженности <дата> жилое помещение вновь было отключено от подачи электроэнергии. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» по прекращению подачи электрической энергии в жилой <адрес>, в <адрес>.
Возложена обязанность на ПАО «ДЭК» возобновить подачу электрической энергии в жилой <адрес>, в <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с ПАО «ДЭК» в пользу <ФИО>1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Как установлено решением суда, <ФИО>1 является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права 25-АБ <номер> от <дата>).
Истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате коммунальных платежей, образовалась задолженность по оплате электроэнергии; решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по данному жилому дому за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 164 880, 45 рублей.
В соответствии с актом от <дата> в жилом помещении <ФИО>1 по адресу: <адрес>, было произведено отключение электроэнергии.
Суд первой инстанции, с чьими выводами согласился суд апелляционной инстанции, при удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что поскольку ответчиком не был соблюден порядок отключения истца от электроэнергии, действия ответчика по отключению истца от электроэнергии являются незаконными.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, ПАО «ДЭК» возобновлена подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, задолженность за потребленную электроэнергию истцом не погашена, в связи с чем <дата> ПАО «ДЭК» отключило жилой дом от электроэнергии.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с <ФИО>1 в пользу ПАО «ДЭК» взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 46 942, 52 рублей, пеня в размере 3502,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.
Доказательства исполнения решения Советского районного суда <адрес> по оплате задолженности в материалы дела не представлены.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих требований указывает, что в связи с отключением ПАО «ДЭК» истца от электроэнергии, истец понесла убытки в виде аренды генератора, его обслуживания.
Вместе с тем, суд исходит из того, что убытки, возникшие у истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии. В событиях по аренду и обслуживанию генератора имеется вина истца, поскольку, не производя оплату электроэнергии в сроки, установленные законом, истец знала о возможности отключения электроэнергии в силу требований закона.
Кроме того, истцом не доказана необходимость несения убытков. Как следует из договора аренды генератора от <дата>, стоимость генератора в случае выкупа составляет 55 000 рублей; стоимость предоставления генератора в аренду составляет 800 рублей в день; залог составляет 10 000 рублей.
Согласно договору аренды генератора от <дата>, стоимость генератора в случае выкупа составляет 85 000 рублей; стоимость предоставления генератора в аренду составляет 1000 рублей в день; залог составляет 10 000 рублей.
Согласно расписке от <дата>, <ФИО>1 оплатила по договору аренды генератора от <дата> 13 600 рублей.
Согласно расписке от <дата>, <ФИО>1 оплатила по договору аренды генератора от <дата> за период с <дата> по <дата> 121 000 рублей.
Согласно расписке от <дата>, <ФИО>1 оплатила по договору аренды генератора от <дата> за период с <дата> по <дата> 977 000 рублей.
<ФИО>1 произведен ремонт генератора, стоимость которого составила 17 150 рублей.
Как указано <ФИО>1 в иске, она понесена расходы на приобретение бензина для заправки генератора на общую сумму 1 058 471,10 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений к данной норме, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из стоимости аренды генератора 1000 рублей в день при стоимости генератора 85 000 рублей и стоимости аренды генератора 800 рублей в день при стоимости генератора 55 000 рублей, истцом не доказана необходимость таких расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика. Оснований для взыскания расходов на приобретение бензина так же не имеется, поскольку доказательств приобретения бензина с целью заправки генератора истцом не представлено; из представленных истцом чеков не следует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что аренда и обслуживание истцом генератора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и, как следствие, дополнительных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина