РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Владивостока
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником Назариковой Е.В., при участии помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Василия Семеновича к ООО ПЗП «Элика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Лазарев В.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что с 02.02.2023 работал в ООО «ПЗП Элика» в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, на основании трудового договора № 34/23 от 02.02.2023. 13.10.2025 приказом ООО «ПЗП Элика» № 577 от 13.10.2025 трудовой договор был прекращен, истец уволен с должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (отдел продаж), в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным. Указывает, что в связи с предстоящим сокращением штата, он был уведомлен о необходимости сокращения рабочего места истца 23.08.2025, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ, которая предусматривает уведомление работника не позднее, чем за два месяца до сокращения. На основании указанного уведомления, 13.10.2025 был издан приказ № 577 об увольнении по сокращению штата. Кроме того, указывает, что о своем сокращении истец был ознакомлен 23.08.2025, так в период с 04.08.2025 по 18.08.2025 находился в очередном ежегодном отпуске. В день увольнения ответчиком не была произведена полная выплата: заработной платы за отработанное время (за августа, сентябрь, 9 дней октября 2025), компенсация за неиспользованный отпуск (55 дней за время работы в компании), иные начисления по сокращению штата (выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка), компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 учетной ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 577 от 13.10.2025 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 34/23 от 02.02.2023»; восстановить в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 14.10.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Возложить обязанность на ООО «ПЗП Элика» внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в части выплаты районного коэффициента и северной надбавки в соответствии со ст. 315 ТК РФ, внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в части дополнительного ежегодного отпуска в количестве 8 суток на основании ст. 116,321 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (за 2023 2023, 2025 г.) в размере 257 636, 50 рублей, по состоянию на 13.10.2025, заработную плату за отработанное время (за август 2025, сентябрь 2025, 9 дней октября 2025 г) в размере 338 770, 17 рублей по состоянию на 13.10.202, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в размере 152 745, 99 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 26 197, 38 рублей по состоянию на 15.11.2025 (день подачи иска).
В судебном заседании (20.01.2026) истец Лазарев В.С. уточнил исковые требования исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 577 от 13.10.2025 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 34/23 от 02.02.2023»; восстановить в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 405 108,93 рублей за период с 13.10.2025 по 20.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Возложить обязанность на ООО «ПЗП Элика» внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в части выплаты районного коэффициента и северной надбавки в соответствии со ст. 315 ТК РФ, внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в части дополнительного ежегодного отпуска в количестве 8 суток на основании ст. 116, 321 ТК РФ. На остальных исковых требованиях Лазарев В.С. не настаивал, указывая, на добровольное исполнение ответчиком данных требований. О последствиях отказа от части иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной части, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 02.02.2023 г. между ООО «ПЗП «Элика» (Работодатель) и Лазаревым В.С. (Работник) заключен трудовой договор №34/23. Работник принят на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами. Договор подписан сторонами. Согласно п.1.3 которого, работник осуществляет выполнение работы удаленно – на территории Дальневосточного федерального округа.
Должностной оклад установлен в пределах 40 000 рублей (п. 5.2 договора), отпуск определен продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 01.10.2023 оклад работника был увеличен до 48 000 рублей, дополнительными соглашениями от 01.12.2023, 01.02.2024, 01.06.2024, 31.07.2024 оклад работника последовательно увеличивался и составлял 53 000 рублей, 60 000 рублей, 80 000 рублей, 93 000 рублей соответственно.
13.10.2025 приказом ООО «ПЗП Элика» № 577 от 13.10.2025 трудовой договор был прекращен, Лазарев В.С. уволен с должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (отдел продаж), в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, установлено в ходе рассмотрения дела, что в связи с предстоящим сокращением штата, истец был уведомлен о необходимости сокращения рабочего места истца 23.08.2025, что не соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ, которая предусматривает уведомление работника не позднее, чем за два месяца до сокращения. На основании указанного уведомления, 13.10.2025 был издан приказ № 577 об увольнении по сокращению штата. Вместе с тем, Лазарев В.С. о своем сокращении истец был ознакомлен только 23.08.2025, о чем указано в уведомлении, кроме того в период с 04.08.2025 по 18.08.2025 истец находился в очередном ежегодном отпуске, на основании приказа, изданного ответчиком № 205 - О от 16.07.2025.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Разрешая спор и принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «ПЗП «Элика»», суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчеты, представленные истцом, суд приходит к выводу о взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2025 по 20.01.2026 (61 день) в размере 405 108, 93 рублей, исходя из сумм начисленных истцу выплаты выходного пособия за два месяца со дня увольнения, количества отработанных часов установленного размера среднего часового заработка.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в части выплаты районного коэффициента и северной надбавки в соответствии со ст. 315 ТК РФ, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права и всей главы 50 Трудового кодекса РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.
Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований, являлось установление обстоятельств того, где фактически истец выполнял свои трудовые обязанности в период ее работы в компании ответчика.
Трудовой договор № 34/23 заключенный 02.02.2023 года между истцом и ООО «ПЗП «Элика» содержит, что п.1.3 работник осуществляет выполнение работы удаленно, вне места нахождения работодателя и его подразделений, в том числе вне оборудованных работодателем стационарных рабочих мест или каких-либо объектов и территорий, находящихся под контролем работодателя на территории Дальневосточного Федерального округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска.
Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 в статье 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.20233 в части указания дополнительного ежегодного отпуска в количестве 8 суток.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований по причине добровольного ответчиком исполнения требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (за 2023 2024, 2025) в размере 257 636, 50 рублей, заработной платы за отработанное время (за август, сентябрь, 9 дней октября 2025 г.) в размере 338 770, 17 рублей, выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка в размере 152 745, 99 рублей. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 26 197, 38 рублей после обращения в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Поскольку отказ истца от вышеуказанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 221 ГПК РФ суд решил:
исковое заявление Василия Семеновича к ООО ПЗП «Элика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 577 от 13.10.2025 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 34/23 от 02.02.2023» в отношении Лазарева Василия Семеновича.
Восстановить Лазарева Василия Семеновича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «Производство замороженных продуктов «Элика» (ИНН 5035025439, КПП 503501001).
Взыскать с ООО «Производство замороженных продуктов «Элика» (ИНН 5035025439, КПП 503501001) в пользу Лазарева Василия Семеновича (<дата> г.р., паспорт <номер>) среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14.10.2025 по 20.01.2026 в размере 405 108,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Возложить обязанность на ООО «Производство замороженных продуктов «Элика» (ИНН 5035025439, КПП 503501001) внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в отношении Лазарева Василия Семеновича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в части выплаты районного коэффициента и северной надбавки в соответствии со ст. 315 ТК РФ, внести дополнения в трудовой договор № 34/23 от 02.02.2023 в части дополнительного ежегодного отпуска в количестве 8 суток на основании ст. 116,321 ТК РФ.
В остальной части требований принять отказ от исковых требований, прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с добровольным исполнением ответчика.
Взыскать с ООО «Производство замороженных продуктов «Элика» (ИНН 5035025439, КПП 503501001) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 628 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.
Председательствующий Ю.С. Рубель