АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Новиковой О.А., при секретаре Кураковой Н.Е., с участием государственного обвинителя Цирулева И.П., осужденного – Антонова Д.В., защитника – адвоката Нестеровой С.Л., а также с участием потерпевшей Б., рассмотрев апелляционные жалобы потерпевшей Б., адвоката Нестеровой С.Л., действующего в интересах осужденного Антонова Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года,
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав потерпевшую Б., осужденного Антонова Д.В., адвоката Нестерову С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, возражения, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года
Антонов Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
Преступление совершено Антоновым Д.В. в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года просит отменить, удовлетворить ее ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно: Антонов Д.В. раскаялся в содеянном, очень сожалеет о случившемся, неоднократно приносил ей извинения, как во время расследования дела, так и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, Антонов В.Д. оказывал ей помощь, в качестве возмещения вреда организовал ей отдых в <данные изъяты>, возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, она претензий к нему не имеет, <данные изъяты>, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерова С.Л., действующая в интересах осужденного Антонова Д.В., просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирение сторон. Считает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ Антоновым Д.В. были выполнены.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б., адвоката Нестеровой С.Л. действующей в интересах осужденного Антонова Д.В. государственный обвинитель Цирулев И.П. просит апелляционные жалобы потерпевшей Б., и защитника Нестеровой С.Л. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года в отношении Антонова Д.В. отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ в нормативно-правовом единстве со статьей 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на любой стадии уголовного судопроизводства до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ст. 389.21. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова Д.В. в связи с примирением, в котором она указала, что Антонов Д.В. принес извинения, возместил ей компенсацию морального вреда, она его простила, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Судом данное ходатайство потерпевшей оставлено без удовлетворения, указав, что примирение между потерпевшей Б. и осужденным Антоновым Д.В. носят формальный характер, получение потерпевшей материального возмещения и отсутствие у нее к осужденному претензий является субъективным мнением потерпевшей о заглаживании ей вреда и не может являться основанием для освобождения Антонова Д.В. от уголовной ответственности и в отношении Антонова Д.В. был постановлен обвинительный приговор.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Из материалов дела следует, что Антонов Д.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевший, полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, принес извинения, полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся.
Также в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что они стали вновь совместно проживать с Антоновым Д.В., он возместил ей моральный вред, оказывает ей помощи до сих пор, ее заявление добровольное, осознанное, никто давление на нее не оказывал при написании заявления, ни в какой зависимости от Антонова Д.В. она не находится, Антонов Д.В. изменился и все осознал.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Антоновым Д.В. последствий содеянного и позитивное исправление его поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Антонова Д.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были выполнены.
Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой и не получили надлежащей оценки.
Допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, и влекут отмену приговора с прекращением производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 октября 2025 года в отношении Антонова Дмитрия Валерьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Антонова Дмитрия Валерьевича по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевший.
Апелляционные жалобы потерпевшей Б., адвоката Нестеровой С.Л., действующего в интересах осужденного Антонова Д.В., удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 и 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья - О.А. Новикова