АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием заявителя Рыжих Г.Л., её представителя ЛЕЛ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжих Галины Лукьяновны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 06 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2026 года мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, поступило заявление от Рыжих Г.Л. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ПВИ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 06 марта 2026 года заявление Рыжих Г.Л. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ПВИ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, предложено привести заявление в соответствие с требованиями статьи 318 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 06 апреля 2026 года и разъяснено, что, в случае неисполнения указанных требований, Рыжих Г.Л. будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.
На указанное постановление заявителем Рыжих Г.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указано, что её заявление не соответствует требованиям закона, между тем, это не соответствует действительности. Она представила все имеющиеся у неё доказательства, привела все обстоятельства преступления. Полагает, что мировой судья препятствует скорейшему осуществлению правосудия. Кроме этого указывает, что все обстоятельства данного происшествия установлены материалами проверки, проведённой в отделе полиции <адрес>, и находятся в деле № 9У-1/2025, которое, в свою очередь, находится в мировом суде судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.
На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 06 марта 2026 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности ПВИ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Рыжих Г.Л. и её представителя, изучив представленные материалы, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьбу о принятии дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, подпись лица, подавшего заявление. Кроме того, в силу требований части 6 указанной статьи заявление подаётся с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, в нём делается отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 319 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям части 5 и части 6 статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Отказ в принятии заявления по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье из <адрес> поступило заявление Рыжих Г.Л. в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просит принять заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности ПВИ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 13).
Данное заявление постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района ЛЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (л.д.36).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района ЛЕЛ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю Рыжих Л.Г., а также последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при составлении такого заявления нарушения требований статьи 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
В целях устранения обозначенных мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, Рыжих Г.Л. в установленный судом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ПИВ (л.д. 48).
Однако мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района ЛЕЛ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления частного обвинения к производству мирового судьи Рыжих Г.Л. отказано, недостатки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Г.Л. вновь представила заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ПИВ. (л.д. 56).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района СЮВ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю Рыжих Л.Г., а также заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при составлении такого заявления нарушения требований статьи 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района СЮВ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ срок для приведения заявления в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Г.Л. вновь представила заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ПИВ (л.д. 62).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района САП и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 06 марта 2026 года заявление было возвращено заявителю Рыжих Л.Г., а также заявителю предложено в срок до 06 апреля 2026 года устранить допущенные при составлении такого заявления нарушения требований статьи 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63).
Как видно из текста обжалуемого постановления мирового судьи, причиной к отказу в принятии поступившего от Рыжих Г.Л. заявления о привлечении к уголовной ответственности ПВИ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось отсутствие ссылки на мотив действий лица, в отношении которого подано заявление, то есть не ясно, что конкретно привело к конфликту. Также по заключению судебно – медицинской экспертизы повреждения, причинённые потерпевшей, квалифицируются как лёгкий вред здоровью, имеется только указание на умышленную форму вины лица и квалификация действий, как причинение лёгкого вреда здоровью лицом, в отношении которого подано заявление. Кроме того, повреждения, выявленные по заключению эксперта, указаны не в полном объёме, то есть не в точности, как изложены в заключении эксперта. Все повреждения должны быть указаны в полном объёме, с указанием количества травматических воздействий, их локализации и тяжести каждого из них, даже, если не причинён вред здоровью, необходимо указать, как в заключении эксперта, то есть, не причинившие вред здоровью, и все повреждения должны соответствовать количеству травматических воздействий, ударов либо иных конкретных действий в отношении заявителя. Кроме того, в заявлении не отражено причинение боли при нанесении повреждений, то есть испытала ли заявительница боль при нанесении ей телесных повреждений. В заявлении не указано конкретное место причинения телесных повреждений заявителю, имеется необходимость указать более информативно, то есть где точно, произошло событие, а вернее не установлено место совершения преступления, то есть, в каком помещении, на каком этаже. Также необходимо указать более точные период времени причинения телесных повреждений, а именно с какого времени и по какое время было совершено причинение телесных повреждений, исходя из имеющихся документов, приложенных к заявлению. Данное обстоятельство мировой судья посчитал существенным, без которого не имел возможности принять заявление к своему производству.
Вывод мирового судьи не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.
В тексте поступивших от Рыжих Г.Л. заявлений о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ПВИ не были указаны все необходимые обстоятельства совершения в отношении неё преступления, что не соответствует требованиям, предусмотренным частью 5 и частью 6 статьи 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что в соответствии с положениями главы 41 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся указания события преступления, обстоятельств его совершения, а также вопросы о наличии, либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт совершения преступления, отнесены к компетенции заявителя.
Поскольку Рыжих Г.Л. не выполнила требования о приведении заявления в соответствие с законом, данное заявление нельзя считать соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона по указанным основаниям.
Как указал в Определении № 1725-О от 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации, судья обязан принять заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, если оно соответствует требованиям частей 1, 5 и 6 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом следует также отметить, что в соответствии со статьёй 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение судебного разбирательства в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту.
Вместе с тем, в заявлении частного обвинителя не перечислены все телесные повреждения, не указано, какие именно телесные повреждения повлекли причинение лёгкого вреда здоровью и по какому признаку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения.
Поскольку из материалов дела следует, что требования, предусмотренные частью 5 и частью 6 статьи 318 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации при подаче Рыжих Г.Л. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ею не соблюдены, в связи с этим оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 06 марта 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Г.Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Смирнова