Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ю.С. Рубель, при ведении протокола помощником Е.В. Назариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповича Романа Викторовича к Щвец Эльвире Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Филиппович Р.В. обратился в суд с иском к Швец Э.В. о взыскании суммы долга на основании расписки. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2025 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 184 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении, составленной и подписанной ответчиком.
Договор займа между сторонами был заключен на указанных в расписке условиях: сумма займа -184 000 рублей, срок возврата, согласно графика по 4 000 рублей в день до 25.09.2025, неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга (остатка долга) за каждый день просрочки.
На дату 25.09.2025 ответчик вернул истцу сумму займа в размере 107 000 рублей, после, 30.09.2025 вернула 5 000 рублей, 01.10.2025 – 4 000 рублей, всего 116 000 рублей. После этого платежи прекратились, ответчик перестала выходить на связь.
Остаток суммы возврата составляет 68 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 68 000 рублей, неустойку за просрочку займа за период с 25.09.2025 по 06.11.2025 в размере 28 560 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в размере 55 080 рублей, остальные требования просил удовлетворить, на вынесение решения в заочном производстве возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2025 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 184 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении, составленной и подписанной ответчиком.
Договор займа между сторонами был заключен на указанных в расписке условиях: сумма займа -184 000 рублей, срок возврата, согласно графика по 4 000 рублей в день до 25.09.2025, неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга (остатка долга) за каждый день просрочки.
На дату 25.09.2025 ответчик вернул истцу сумму займа в размере 107 000 рублей, после, 30.09.2025 вернула 5 000 рублей, 01.10.2025 – 4 000 рублей, всего 116 000 рублей. После этого платежи прекратились, ответчик перестала выходить на связь.
Срок возврата денежных средств указанный в расписке истек, обязательство по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнены.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены оригинал расписки.
Неявка ответчика Швец Э.В. в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Поскольку ответчиком не оспорено наличие договорных отношений, получение суммы займа, отсутствие возврата, требование истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 68 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 26.09.2025 по 15.12.2025 (68 000 х 81 день х 1%) составили сумму 55 080 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Распиской от 10.08.2025 определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа (25.09.2025) Заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от остатка суммы долга
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Филипповича Романа Викторовича к Щвец Эльвире Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Швец Эльвиры Валентиновны (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Филипповича Романа Викторовича (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму задолженности по договору займа в размере 68 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2025 по 15.12.2025 в размере 55 080 рублей, неустойку, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы задолженности (68 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель