РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено страхователю истца имущество. Согласно акту от <дата> виновниками залива были признаны сособственники <адрес> <ФИО>1 и <ФИО>2 Согласно расчету стоимость ущерба составила 85 389, 22 рублей. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело страхователю сумму страховой выплаты в размере 85 389, 22 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 85 389, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей.
Определениями, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Технология управления», <ФИО>5, ООО «РЭУ у Порта».
Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что акт осмотра жилого помещения от <дата> составлен без осмотра <адрес>, а также в указанном акте неверно изложена причина затопления: течь гибкой подводки в санузле. Утечка воды в санузле произошла по причине того, что проржавела стальная труда по резьбе на запорном кране, отходящей от основного стояка (трубы) с водой, находящимся перед счетчиком воды. Утечки воды по гибким подводкам не было, иначе был бы повышенный расход воды по показаниям счетчика в несколько раз за июнь 2021 года. Согласно выписке из расчетного центра по показаниям счетов воды, расход воды (количество) не менялся по месяцам, в т.ч. начиная с июня 2021 года. Ответственность за нанесенный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку трубы до счетчика воды находятся на балансе управляющей компании. Указанный акт осмотра составлен без участия собственников жилого помещения, что является нарушением. Кроме этого, акт осмотра жилого помещения от <дата> составлен ООО «Ассистанс оценка», которая фактически находится в <адрес> и не имеет филиалов в <адрес>. Указанный акт осмотра составлен с нарушениями, к акту не приложена доверенность, а также отсутствует печать организации. Денежные средства, выплаченные <ФИО>5 в счет возмещения ущерба, перечислены <дата>. Вместе с тем, в суд истец обратился в ноябре 2025 года, т.е. за пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что <дата> произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>5 на праве собственности, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1958688914 от <дата>.
Затопление произошло вследствие течи гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО «РЭУ у Порта» в рамках технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на основании договора от <дата> с ООО «Управляющая компания <адрес>», осуществляющей управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> в спорный период.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются <ФИО>1, <ФИО>2
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <ФИО>5 страховое возмещение в размере 85 389, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом даты исполнения основного обязательства – <дата> и даты обращения истца с настоящим иском в суд – <дата> прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина