Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Евгении Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, установил:
Онищук Е.С. обратилась в суд вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2025, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
02.07.2025 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
Признав повреждение автомобиля страховым случаем, страховщик без согласия истца заменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на страховую выплату, выплатив истцу 21.07.2025 - 400 000 руб.
14.05.2025 в адрес ответчика направлена претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
28.08.2025 ответчик письмом отказал в удовлетворении требований.
01.09.2025 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
19.09.2025 решением Службы финансового уполномоченного <номер> в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с заключением ИП <ФИО>4, подготовленным по инициативе истца на основании Методических рекомендаций МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 062 630 руб..
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 662 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в рамках Методических рекомендаций МЮ РФ в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 338 346,50 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 179 024,63 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по 26.05.2026 в размере 400 000 руб., а в случае применения ст. 333 ГК РФ, также неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в рамках Методических рекомендаций МЮ РФ в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено.
Ходатайство представителя истца о привлечении соответчиком <ФИО>9., оставлено судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Лезин А.Д. полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
29.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7 и принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер>.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
02.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, между сторонами не заключалось, в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
СПАО «Ингосстрах» признав происшествие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, на основании калькуляции, выполненной ООО «Мэйнс Лаборатория» <номер> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа деталей в размере 676 693 руб., и с учетом износа деталей в размере 431 374,17 руб.
Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, без направления в адрес потерпевшего предложения о доплате за ремонт транспортного средства на СТОА и в отсутствие соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчик 21.07.2025 осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей (лимита страхования), однако, причиненный в результате ДТП ущерб, в полном объеме не возмещен.
Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать со страховой компании убытки в размере 179 024 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
02.07.2025 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить сведения о СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор, для рассмотрения возможности выдачи направления на ремонт на такие СТОА.
Истец на уведомление не ответил.
Ответчиком транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт и ООО «Мэйнс Лаборатория» составлена калькуляция <номер>, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 676 693 руб., и с учетом износа - 431 374,17 руб.
12.07.2025 ответчика уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта.
В установленные законом сроки, платёжным поручением <номер> от 21.07.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. – страхового лимита страховщика.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Доводы истца о том, что размер убытков необходимо взыскать с ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя были в пределах установленного лимита страховой компанией удовлетворены в добровольном порядке в установленные сроки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Онищук Евгении Сергеевне (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.06.2026.
Судья Е.Б. Богут