РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения <номер> ПАО Сбербанк, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности, установил:
истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2024г. между ПАО «Сбербанк России» и от имени истца мошенниками были заключены договоры потребительских кредитов в электронной форме от 17.04.2024г. <номер>, от 18.04.2024г. <номер>, от 18.04.2024г. <номер>, от 18.04.2024г. <номер>ТКПР24041800239878, по условиям которых <ФИО>4 передал истцу кредиты, на суммы в размере 990 000,00 рублей, 494 000,00 рублей, 128 000,00 рублей, 128 750,00 рублей, а мошенники вместо истца обязались возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование потребительскими кредитами в размерах и в сроках, определенных договорами. Истец никаких договоров не подписывал, с особыми условиями не знаком и не подписывал их лично, никаких уведомлений с кодами не получал, никаких денежных средств не получал и не видел. В апреле 2024 г. мошенниками с карты истца от его имени были заключены договора на потребительские кредиты в данном <ФИО>4 и были сняты денежные средства на общую сумму в размере 1 700 000 рублей. С карт истца в других <ФИО>4 мошенниками так же были списаны денежные средства на общую сумму 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек).
Данные заявления рассмотрены сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и по каждому из них даны ответы в отказе по возврату денежных средств на карту истца и списанию денежных средств как возврат кредитов.
В договорах, представленных ответчиком, отсутствует подпись истца. Истца не оповещали о взятии от его имени мошенниками кредитов в данном <ФИО>4. Суммы, выдаваемые <ФИО>4, через приложение «Сбербанк-<ФИО>4» никем из сотрудников <ФИО>4 не контролировались.
Сотрудниками полиции ОП №<адрес> по факту мошенничества возбуждено уголовное дело от <дата> <номер> по ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 114 УПК РФ. Истец признан потерпевшей стороной по данному делу. Документы о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей стороной по данному делу были предоставлены ответчику.
С карты истца неправомерно были списаны ответчиком денежные средства в размере 5000 руб. и 3000 руб., предназначенные грудному сыну на его первый юбилей. До настоящего времени денежные средства ответчик так и не вернул, подтверждением данного факта является исковое заявление, поданное <ФИО>4 на истца по взысканию денежных средств по потребительскому кредитному договору, в котором <ФИО>4 признается, что денежные средства списаны в счет погашения долга, при этом, не имея на это никаких разрешений от истца и оснований.
Ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, рассмотрен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса (10) №У-0002439675 от <дата>, выданный нотариусом, предмет исполнения договор № <номер> от <дата>, сумма, подлежащая взысканию долг в размере 990 000 руб., проценты в размере 127 627,54 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8501,14 руб. Срок, за который производится взыскание <дата> по <дата>. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 55588,14 руб. Сумма регионального тарифа: 2913 руб.. Итого по совершению нотариальной надписи сумма долга составляет: 1 126 128, 68 руб.
Ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУФССПП России по <адрес>, рассмотрен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса №У-0002499141 от <дата>, документ устанавливающий задолженность договор от <дата> <номер>, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 494 000 руб., проценты в размере 92 408 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 995, 04 руб. Срок за который производится взыскание с <дата> по <дата>. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 2 932,04 руб. Сумма регионального тарифа: 2 063 руб. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 591 403, 04 руб.
Ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, рассмотрен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса №У-0002474311 от <дата>. Документ, устанавливающий задолженности: договор от <дата> <номер> сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 128 000 руб., проценты в размере 29 551,36 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание с <дата> по <дата>. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000 руб., сумма регионального тарифа 485 руб. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 159 036,36 руб.
Ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> рассмотрен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса от <дата>, предмет исполнения: договор <номер>ТКПР24041800239878 от <дата>, сумма подлежащая взысканию: основной долг в размере 128 750 руб., проценты в размере 28 713,45 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000 руб., сумма регионального тарифа 485 руб.. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 158 948, 45 руб.
О совершении нотариусом исполнительных надписей истец узнал от службы судебных приставов ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, получив постановления о взыскании долгов по кредитным договорам только в декабре 2024. Поэтому, в случае признания причин пропуска уважительными, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.
Истец, не заключал кредитные договоры, письменная форма договоров не была соблюдена, индивидуальные условия договоров не соблюдены, сами спорные договоры были заключены третьими лицами, которые и получили денежные средства. При выдаче кредитов <ФИО>4, не требовал никакой информации у истца, не уточнял доходы, не информировал о взятии кредитов и подписании договоров от имени истца, письменная форма договоров не была соблюдена, индивидуальные условия не соблюдены. Кредиты выданы мошенниками без оповещения истца. Сумма кредита превышает, допустимые суммы, исходя из заработной платы истца, которая составляет 46 700 руб., супруга в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных мошенниками от имени <ФИО>3 с ПАО «Сбербанк России», согласно которым на истца возлагается обязанность оплаты по: договору от 17.04.2024г. <номер> сумма, подлежащая взысканию основного долга в размере 990 тыс. рублей, просроченных процентов - 284 864,83 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 2 874,11 рублей, неустойку за просроченные проценты - 6 696, 14 рублей, на общую сумму 1 284 435, 08 рублей;
договору от 18.04.2024г. <номер>: сумма, подлежащая взысканию основного долга в размере 494 000 рублей 00 копеек; проценты в размере 167 241 рубль 72 копейки; неустойка 6 141 рубль 51 копейка, неустойка за просроченные проценты 5 018 рублей 34 копейки, на общую сумму 667 383, 23 рубля;
договору от 18.04.2024г. <номер>: сумма, подлежащая взысканию основного долга в размере 128 000 рублей 00 копеек; проценты в размере 36 900 рублей 00 копеек; неустойка 99 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 604 рубля 77 копеек, на общую сумму 193 666,92 рублей;
договору от 18.04.2024г. <номер>ТКПР24041800239878: сумма, подлежащая взысканию основного долга в размере 128 750 рублей 00 копеек; проценты в размере 37 900 рублей 00 копеек; неустойка 108 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 850 рубля 99 копеек, на общую сумму 169 609,55 рублей.
Применить последствия недействительности условий договора, обязав ПАО «Сбербанк России» возвратить <ФИО>3 по кредитным договорам от 17.04.2024г <номер>, от 18.04.2024г. <номер>, от 18.04.2024г. <номер>, от 18.04.2024г. <номер>ТКПР24041800239878 неосновательно уплаченные денежные средства в размере 22 402 рубля 39 копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства.
В дальнейшем истец, дополнив исковые требования, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, заменить взыскателя по исполнительному производству <ФИО>3 в исполнительном листе на его представителя <ФИО>1, действующую по доверенности от 10.12.2025г. серия <адрес>2, выдать исполнительный лист на представителя для подачи в ГУФСП России, денежные средства в размере 34 377 рублей 71 копейки перечислить представителю <ФИО>2 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», указанный в доверенности.
Вышеуказанные уточненные требования судом приняты только в части восстановления процессуального срока, иные требования не приняты.
Кроме того, истец дополнил исковые требования, просит суд, в том числе, при призвании всех договоров недействительными указать в решении суда возврат исполнительского сбора в полном объеме взысканный по всем договорам. В соответствии с Федеральным Законом ФЗ -218 от <дата> «О кредитных историях» обязать ПАО «Сбербанк России» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о всех четырёх кредитных договорах и исключить сведения о них из кредитной истории истца.
Судом приняты уточненные требования истца в части возложения обязанности отозвать из Бюро кредитных историй сведения о четырёх кредитных договорах и исключить сведения о них из кредитной истории истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.
Истец <ФИО>3 и его представитель <ФИО>2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражения, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (клиентом) и <ФИО>4 заключён договор банковского обслуживания <номер>. Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет порядок электронного взаимодействия с клиентом, условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.
В рамках комплексного банковского обслуживания <ФИО>4 предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях <ФИО>4 и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений <ФИО>4 с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте <ФИО>4 и/или в подразделениях <ФИО>4.
Подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, Памяткой и Тарифами <ФИО>4, размещёнными на официальном сайте <ФИО>4 и обязуется их выполнять.
23.04.2023 <ФИО>3 подал заявление на предоставление доступа к СМС-<ФИО>4 (мобильному <ФИО>4) по единому номеру телефона.
В мобильном приложении Сбербанк <ФИО>4 между клиентом и <ФИО>4 заключены оспариваемые договоры, путём совершения сторонами последовательных действий: запрос клиента на получение кредита в системе «Сбербанк <ФИО>4»; подтверждения клиентом одобренных <ФИО>4 условий кредита в системе «Сбербанк <ФИО>4»; зачисления <ФИО>4 денежных средств на счёт клиента.
16.04.2024 в 11:30 по МСК от <ФИО>3 поступила заявка на расчет кредитного потенциала. Кредитный потенциал был рассчитан, о чем на номер клиента было направлено сообщение.
<дата> в 11:39 через мобильное приложение Сбербанк <ФИО>4 от <ФИО>3 в <ФИО>4 поступила заявка на выдачу кредита на сумму 990 000 руб. <ФИО>4 приостановил выдачу кредита на 4 часа с момента отклонения операции. Спустя 4 часа от <ФИО>3 вновь поступила заявка на получение кредита, которая была приостановлена <ФИО>4 на 24 часа. Спустя 24 часа клиент обратился с заявлением на выдачу кредита, так 17.04.2024 г. кредит в размере 990 000 руб. был зачислен на счет <ФИО>3
17.04.2024 в 18:01 (мск) через мобильное приложение СберБанк <ФИО>4 от <ФИО>3 в <ФИО>4 поступила заявка на выдачу кредита.
18.04.2024 клиентом подтверждены одобренные <ФИО>4 условия по кредитной карте в системе «Сбербанк <ФИО>4».
19.04.2024 от клиента поступила заявка на увеличение кредитного лимита по карте клиенту на номер его телефона <ФИО>4 направлено уведомление, что подтверждается выгрузкой из журнала «мобильный <ФИО>4». Лимит кредитной карты <ФИО>3 был увеличен до 130 000 руб.
Согласие с условиями кредитования <ФИО>3 подтвердил кодами, направленными СМС-сообщениями на номер;
После успешного подтверждения, кредитные денежные средства были зачислены на счет карты МИР****2979 принадлежащей <ФИО>3, что подтверждается выгрузкой из журнала «мобильный <ФИО>4».
По итогам совершения описанных последовательных действий, подтвержденных корректно введенными паролями, между <ФИО>4 и заемщиком были заключены кредитные договоры.
Денежные средства, поступившие на счет карты МИР ****2979 обезличились и приобрели статус собственных денежных средств клиента.
В дальнейшем <ФИО>3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, переведя их на свои счета в сторонний <ФИО>4 (Raiffeisenbank ).
Кроме того, <ФИО>3 продолжал пользоваться картой и приложением Сбербанк <ФИО>4, сообщений об утрате мобильного устройства либо об утрате карты в ПАО Сбербанк не поступали.
Истец в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>; копию постановления о признании потерпевшим от <дата>; копию допроса потерпевшего от <дата>.
Согласно обстоятельствам, указанным в Протоколе допроса потерпевшего <ФИО>3: « <дата> я не помню где находился, возможно по адресу проживания, мнена мой смартфон в приложении «телеграмм» пришло уведомление отнеизвестного мне человека, имени не было, был только номер телефона, ноуказать его не могу, так как все удалилось. Когда я зашел в чат мессенджера«Телеграм», то мне была отправлена ссылка, я, не задумываясь, нажал на нее и перешел. Помимо ссылки никаких сообщений в чате больше не было. Также я знаю, что нельзя переходить по нежелательным ссылкам, однако в этот раз осуществи переход по данной ссылке. Когда я перешел по указанно ссылке, то я увидел сообщение о том, что предлагают подработка, а именно брокерская биржа. Также там был текст сообщения: «Если заинтересовало данное предложение, оставьте номер телефона для связи», после чего я оставил свой номер телефона. После чего, на следующий день, то есть <дата> посредством звонка, без видеосвязи в мессенджере «скайп», установленном на моем смартфоне, мне поступил звонок от Кирилла Астахова (номер телефона был скрыт). Я ответил на данный звонок и мне пояснил, что он является сотрудником брокерской биржи, пояснил в чем заключается работа, а также мне необходимо было зарегистрироваться на торговом терминале, и внести денежные средства в сумме 300 000 рублей для того, чтобы начать зарабатывать. Данная сумма меня не смутила. Так же сотрудник пояснил, что мне необходимо обратиться в «Райффайзен» <ФИО>4, чтобы оформить дебетовую карту для получения на нее заработанных денежных средств. На следующий день, <дата> я обратился в«Райффайзен» <ФИО>4 и оформил на свое имя дебетовую карту. После чего, в период времени с <дата> по <дата> ежедневно со мной связывались различные люди и объясняли мне принципы работы.
Затем, <дата> мне один из сотрудников, с которым я вел диалог посредством мессенджера «скайп» пояснил, что необходимо внести денежжые средства в сумме 300 000 рублей. Так как данной суммы денежных средств у меня не было, я решил обратиться в «Почта <ФИО>4», и оформить там кредит на свое имя в сумме 300 000 рублей. В данный <ФИО>4 я решил обратиться, так как у меня там хорошая кредитная история, и я точно знал, что мне одобрят кредит. После того, как я оформил кредит на сумму 300 000 рублей, то сотруднику в мессенджере «скайп» я пояснил, что у меня имеется необходимая сумма и я готов начать работу. После чего 300 000 рублей я внес в торговый брокерский терминал «Core Doint Terminal. После чего, мне пояснили, что перевод данной суммы необходимо внести двумя платежами, таким образом, <дата> я осуществил перевод в сумме 75 000 рублей, затем <дата> я внес еще 225 000 рублей в торговый брокерский терминал «Core Doint Terminal. После чего до <дата> я взаимодействовал с данным сотрудником в мессенджере «скайп». Но <дата> мне сказали, что данным способом необходимо внести большую сумму денежных средств, для того, чтобы больше и лучше развиваться, но денежных средств у меня больше не было, о чем я пояснил сотруднику. Также мне сообщили, чтобы я поддерживал связь, и как найду большую сумму денежных средств, то они продолжат со мной сотрудничество. Таким образом, я пытался заработать на бирже. Сам, за это время я ничего не заработал, так как мне пояснили, что вознаграждение приходит один раз в месяц, но полный месяц я не доработал. Также <дата> мне было необходимо отремонтировать свой автомобиль, тогда я решил обратиться в «Примсоцбанк», так как в данном <ФИО>4 у меня оформлена зарплатная карта, но в данном <ФИО>4 мне пояснили, что кредит мне не одобрят, в связи с тем, что на мое имя имеются другие кредитные обязательства в других <ФИО>4 на общую сумму примерно 3 000 000 рублей. Но самостоятельно, я данные кредитные обязательства не оформлял.
Таким образом, в результате указанных действий, неизвестными лицами, мне причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что является для меня крупным, так как данная сумма значительно превышает мой ежемесячный доход. Прошу привлечь неизвестных мне лиц к уголовной ответственности за совершения преступлений».
В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».
Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст.178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения. Очевидное невежество стороны сделки и наличие у нее абсолютно иррациональных представлении о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки.
При определении достаточности заблуждения для оспаривания сделки следует принимать во внимание стандарт разумного участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной.
Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, сообщенных истцом - получение кредита и перечисление денежных средств (со счета клиента открытого в ПАО Сбербанк на свои же счета в сторонних <ФИО>4), не могут быть оценены судом как совершенные мошенниками. Взаимодействие истца с третьими лицами, в рамках осуществляемой им инвестиционной деятельности, продолжалось с <дата> по <дата>, то есть более 9-ти дней, что свидетельствует о неосмотрительности истца по отношению к заключаемым им сделкам по инвестированию, а не по кредитованию.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК).
Указанное означает, что, если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Аналогичное разъяснение содержится в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК».
Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК нельзя.
В обоснование возражений ответчик указывает, что все операции как по оформлению договоров, так и по дальнейшему перечислению денежных средств были подтверждены самим клиентом с использованием им индивидуальных Средств доступа, а именно: мобильный телефон <номер>, зарегистрированный в базе данных <ФИО>4 и подключенный к услуге «мобильный <ФИО>4» именно клиентом; регистрация в приложении «Сбербанк <ФИО>4» с помощью карты, открытой на имя клиента; подтверждение заявки на получение кредита, производимых переводов денежных средств путем введения кодов из смс-сообщений, направленных на номер телефона, зарегистрированный в базе данных <ФИО>4 и подключенный к услуге «Мобильный <ФИО>4». Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из «Мобильного <ФИО>4» входящих смс-сообщений. направленных <ФИО>4 на номер телефона клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, <ФИО>4 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями ст. 7 ФЗ от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления <ФИО>4 одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оспариваемый договор был заключен путем направления истцом в <ФИО>4 заявки на получение кредита и акцепта со стороны <ФИО>4 путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Согласно выписок из журнала СМС-сообщений клиенту поступали сообщения на номер телефона, принадлежащего клиенту, с предложением подтвердить заявки на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения.
Пароли подтверждения были корректно введены клиентом в мобильном приложении Сбербанк <ФИО>4, так заявки на кредиты и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.
При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами ответчиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.
<ФИО>4 в спорный период приостанавливал оформление кредита и блокировал операции по оформлению договора, на 4 часа и на 24 часа. Однако все операции были подтверждены клиентом с использованием индивидуальных средств доступа, а именно мобильный телефон, зарегистрированный в базе данных <ФИО>4 и подключенный к услуге «Мобильный <ФИО>4» клиентом; регистрация в приложении «Сбербанк <ФИО>4»; подтверждение заявки на получение кредита путем введения кодов из смс-сообщений, направленных на номер телефона, зарегистрированный в базе данных <ФИО>4 и подключенный к услуге «Мобильный <ФИО>4»; подтверждение клиентом производимых переводов денежных средств между своими счетами в <ФИО>4, с соответствующим информированием его путем направления в личный кабинет системы Сбербанк <ФИО>4 клиента push-сообщений, что также подтверждается выгрузкой входящих сообщений из «Мобильного <ФИО>4».
Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо допустимых доказательств осуществления операций в мобильном приложении Сбербанк <ФИО>4 не по собственной воле клиента, в результате воздействия третьих лиц.
Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата>, N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
<ФИО>4 оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, клиент подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО <ФИО>4 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделении <ФИО>4, и/или официальный сайт <ФИО>4.
Клиент с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО.
В силу приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-<ФИО>4» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются <ФИО>4 и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом <ФИО>4 предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк <ФИО>4» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк <ФИО>4» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом в Подразделении <ФИО>4 (при наличии технической возможности и по желанию клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам клиента, по продуктам и услугам третьих лиц, когда клиент является вносителем/представителем, с учетом ограничений, предусмотренных продуктом/услугой.
При этом документы в электронном виде подписываются клиентом в Подразделениях <ФИО>4, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне Подразделений <ФИО>4 с использованием Мобильного рабочего места, и в устройствах самообслуживания <ФИО>4 - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить», либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключённого между <ФИО>4 и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в <ФИО>4 распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от <дата> <номер>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12,2013 <номер>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.
Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.
В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.
<ФИО>4 соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 указанного закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.
Как следует из материалов дела, заключению договоров предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий кредитования.
Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму кредита, процентную ставку и срок кредитования.
По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Соответственно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания этого факта судом, а для признания недействительности оспоримой сделки требуется установление данного факта судом. С учетом того, что нарушений законодательства при заключении спорного кредитного договора, влекущих его ничтожность, материалами дела не установлено, к данному договору подлежат применению положения об оспоримых сделках.
Для квалификации сделки в качестве оспоримой либо ничтожной имеют значение установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, суд исходит из того, что кредитный договор является оспоримой сделкой, для оспаривания которой срок исковой давности составляет 1 год.
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом судом установлено, что указанный момент определен обращением истца <дата> в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сведения о мошеннических действиях, повлекших заключение кредитного договора. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал <дата>. С учетом того, что исковое заявление подано <дата>, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников ПАО "Сбербанк", равно как и незаконных действий <ФИО>4 в отношении истца, нарушающих его права, в том числе учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>3 (паспорт <номер> к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения <номер> ПАО Сбербанк (Инн 770707083893), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова