РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречиной Анны Дмитриевны к Правительству Приморского края, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис», ООО «Вертикаль» (третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кречина А.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 22 часа 50 минут в районе <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО>5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии (яму), что привело к повреждению транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Никаких знаков, запрещающих движение по указанной дороге либо предупреждающих об опасности движения на данном участке, не имелось, как и знаков о проведении ремонтных работ. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано о не соответствии требованиям <ФИО>9 50597-2017 национального стандарта Российской Федерации, размер ямы - 170 см х 50 см х 25 см. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» ИП <ФИО>6 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 11 000 руб. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 422 131 руб. <дата> истец направил запрос в Правительство Приморского края с целью получения сведений на кого возложены обязанности по содержанию и благоустройству указанного участка дороги. Согласно ответу, деятельность, связанная с автомобильными дорогами федерального значения и обеспечением безопасности дорожного движения на них находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Учитывая обстоятельства произошедшего, истец полагает, что Правительство Приморского края, являющееся собственником имущества, и ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответственное за содержание федеральных автомобильных дорог, не исполнили возложенные на них законом обязательства по осуществлению контроля и надлежащего содержания дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги имелась глубокая яма, однако необходимые мероприятия по её ликвидации или обеспечению информирования участников дорожного движения об опасности предприняты не были, соответствующие дорожные знаки и ограничения движения отсутствовали. 31.10.2025 ФКУ ДСД «Дальний Восток» был дан ответ, что между ним и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке км 240 по км 730.
По этим основаниям просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 131 руб.; расходы на оформление экспертного заключения в размере 11 000 руб.; госпошлину 13 053 руб.; расходы на доверенность 3 000 руб.; расходы на диагностику ходовой части транспортного средства 2 000 руб.; расходы за телеграмму 673,83 руб.
Истец Кречина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Елисова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что согласно материалам административного дела сотрудниками ГИБДД составлена схема, проведены замеры выбоины. Между тем, сотрудниками ГИБДД не был составлен ни протокол, ни рапорт, ни определение, из которых бы следовало, что в действиях водителя усматривается нарушение. Нарушения скоростного режима со стороны водителя не было. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на мокрой дороге, в условиях дождя, в таких условиях невозможно превышать скорость. Указала на видео-фиксацию момента дорожно-транспортного происшествия, на котором усматривается тёмное время суток, лужи на дороге, через которые не видно ямы, запечатление ям.
Представитель ответчика Правительство Приморского края Ни Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в Правительству Приморского края по доводам письменных возражений. Указано, что Правительство Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно сведениям из реестра дорог СКДФ (https://скдф.рф/roads) участок автомобильной дороги <адрес>. находится в федеральной собственности и передан на праве оперативного управления ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» Воробьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что спорный участок дороги находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». На основании государственного контракта от <дата> обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>» Хабаровск-Владивосток принято ООО «СтройДорСервис». Таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия спорный участок дороги находился на содержании ООО «СтройДорСервис», в обязанность которого входит содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ФКУ ДСД «Дальний Восток» не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата>.
Представитель ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От общества поступил в суд письменный отзыв. Указано, что истец не представил доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине ответчика. ООО «СтройДорСервис» на основании государственного контракта от <дата> <номер> заключен договор субподряда <номер>-В от <дата> с ООО «Вертикаль». На аналогичных условиях ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги <адрес> Хабаровск-Владивосток, участком км <адрес>. ООО «Вертикаль» фактически осуществляет работы на спорном участке автомобильной дороги.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вертикаль».
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. Указано, что наличие на дороге какого-либо дефекта само по себе не может служить безусловным основанием для признания собственника дороги и/или организации осуществляющей содержание дороги виновным в любом произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ООО «Вертикаль» считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часов 50 минут в районе <адрес>» водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на препятствие – выбоина на дорожном покрытии (яма), в результате чего повредил транспортное средство, о чем составлен рапорт инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение дорожного полотна - наличие выбоины (ямы), на которую совершило наезд транспортное средство истца.
Из объяснения, отобранного у водителя <ФИО>5 от <дата> по делу об административном правонарушении, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение дорожного полотна, а именно наличие выбоины (ямы), на которую наехал автомобиль.
Наличие выбоины на участке автодороги <адрес>» подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой усматривает также размер выбоины (170 см х 50 см х 15 см), видеоматериалом.
Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таким образом, состояние спорного участка автомобильной дороги 721 км. +200 м. а/д А-370 «Уссури» не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Факт наличия выбоины на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия и нарушение требований ГОСТ 50597-2017 участниками процесса не оспаривался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от <дата> причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> г/н <номер>.
Ответчик ФКУ ДСД «Дальний Восток» настаивает на том, что в силу заключенных государственных контрактов ответственность за соответствие участка автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения, лежала на ООО «СтройДорСервис», ООО «Вертикаль» как лице, принявшем на себя обязательства по содержанию дороги.
Данные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Участок автомобильной дороги <адрес> м. находится в федеральной собственности и передан на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ДСД «Дальний Восток».
ФКУ ДСД «Дальний Восток» является юридическим лицом, наделенным правом постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, и предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 1.2, 2.1 Устава).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 15, 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.
Поскольку из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, и находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответственность за вред, причиненный лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, на которую обязанность по содержанию дороги возложена в силу закона.
Позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, на которую обращено внимание ответчиков, данному выводу не противоречит.
Оснований для освобождения титульного владельца имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах, не имеется.
Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).
Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» не лишено возможности возместить возникшие по вине подрядчика/исполнителя убытки в рамках вышеуказанных государственных контрактов.
Оснований для освобождения ФКУ ДСД «Дальний Восток» от обязанности возместить причиненный Кречиной А.Д. ущерб по причине вины в действиях водителя из материалов дела не усматривается.
Таким образом, лицом обязанным возместить ущерб истцу Кречиной А.Д. ущерб является ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Наличия оснований для возложения такой обязанности на Правительство Приморского края, ООО «СтройДорСервис», ООО «Вертикаль» не установлено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления <номер>).
Вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств нарушения водителем автомобиля Audi А8 г/н <номер> скоростного режима, установленного на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку из пояснений последнего следует, что она двигался по дороге со скоростью около 60 км/ч.
Согласно материалам, представленным ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края <дата> водитель <ФИО>5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо недействующим полисом ОСАГО.
Из материалов дела, представленным ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено несоответствие скоростного режима.
При данных обстоятельствах представленные ответчиками сведения не подтверждают с должной степенью достоверности наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> вины или грубой неосторожности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер> на дату происшествия от <дата> составляет без учёта износа 422 131 руб.
Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 131 руб.
Поскольку составление заключения специалиста было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Представленным в материалы дела договором на выполнение работ от <дата>, квитанцией от <дата> подтверждается, что истцом на проведение оценки ремонта транспортного средства было потрачено 11 000 руб.
В силу приведенных положений законодательства с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб. за составление заключения независимого экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» ИП <ФИО>6, а также расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 13 053 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 673, 83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кречиной Анны Дмитриевны к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ИНН 2725022365) в пользу Кречиной Анны Дмитриевны (паспорт серии <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 131 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 руб., расходы на доверенность в размере 3 000 руб., расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 673,83 руб.
В удовлетворении исковых требований к Правительству Приморского края, ООО «СтройДорСервис», ООО «Вертикаль» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга