Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Олега Валерьевича к ООО «Джи Эл Трейд» о защите прав потребителей, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен агентский договор <номер> на приобретение в КНР транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора Агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего транспортного средства, а Принципал обязался возместить агенту понесенные расходы, связанные с исполнением договора и поручения, а также уплатить агенту вознаграждение. Сторонами согласована марка, модель, год выпуска транспортного средства, его характеристики и ориентировочная конечная стоимость в размере 2 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора Агент уведомил, а Принципал признал, что любые дополнительные товары, аксессуары и принадлежности, не включенные в Приложение <номер>, не являются предметом договора, Агент не несет никакой ответственности за их наличие, сохранность или состояние. В силу пунктов 2.1 и 4.1 договора Агент обязан после получения предварительной оплаты от Принципала приобрести транспортное средство, осуществить его таможенное оформление передать Принципалу не позднее семи рабочих дней после завершения таможенного оформления. Обязанность Агента считается исполненной после подписания акта приема-передачи транспортного средства.
<дата> между сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства по агентскому договору <номер>. В указанном акте зафиксированы выявленные недостатки автомобиля: повреждены две автошины, отсутствуют домкрат, рамки для номерных знаков, полка-шторка, коврики, передан только один ключ, повреждена бронеплёнка. Данные недостатки были выявлены в момент передачи, что исключает их возникновение по вине Принципала.
В момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства истец обратил внимание представителя ответчика на выявленные недостатки и устно потребовал их устранить. Однако ответчик отказался принять меры по устранению выявленных недостатков.
Для оценки недостатков истец обратился в ООО ЭУ «ЗИП», оплатив экспертизу в размере 15 000 рублей.
Экспертным заключением <номер>/ОД/25 от <дата> установлено:
- повреждены 2 автошины Continental MaxContact МС6 265/45 R21 108V (глубокие рассечения и разрывы, восстановлению не подлежат);
- отсутствует домкрат;
- отсутствуют рамки для номерных знаков;
- отсутствует полка-шторка в багажник;
- отсутствуют коврики в салон автомобиля;
- передан 1 ключ от автомобиля (комплект неполный);
- повреждена бронепленка на поверхности автомобиля (многочисленные дефекты, отсутствие покрытия на отдельных участках).
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 228 265 руб.
Направленная в адрес ответчика <дата> претензия с требованием возместить ущерб в размере 228 265 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать сумму ущерба в размере 228 265 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 65 000 руб., в том числе на оплату юридических услуг 50 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб.,; неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения в размер 1% от цены заказа 228 265 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 143 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 80 000 руб., в том числе на оплату юридических услуг 50 000 руб., на оплату услуг эксперта 30 000 руб.; неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения в размер 1% от цены заказа 225 143 руб.
В судебном заседании представитель истца Чукреева Е.А. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по сведениям из официальных источников автомобиль Changan UNI-K по умолчанию комплектуется полкой-шторкой в багажник, ковриками, домкратом и двумя ключами. Отсутствие указанных элементов свидетельствует о передаче автомобиля в неполной штатной комплектации. Ответчик обязан был передать истцу автомобиль с элементами, которые обычно входят в комплектацию автомобиля данной модели, необходимые для его нормального использования. Поскольку автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Завальская Ю.А. требования не признала по доводам возражений, дополнений. Пояснила, что между сторонами был заключен агентский договор на поиск и организацию доставки истцу и за его счет на рынке Китая по его поручению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (в переписке сторонами согласован 2021 год выпуска), с пробегом до 80 000 км., комплектация 2,0 л, 226 л.с, бензин, АКПП, передний привод. В предмет договора не были включены дополнительные аксессуары. Выбор транспортного средства производился истцом (клиентом), после его одобрения совершаются действия. Истец знал об отсутствии домкрата, поврежденных шинах, наличии царапин по кузову, что также следует из переписке в мессенджере WhatsApp. Агент не несет ответственность за наличие или отсутствие дополнительного оснащения транспортного средства, дополнительные товары, аксессуары, принадлежности, если их покупка и доставка не входила в предмет и обязанности Агента по договору в соответствии с Приложением <номер>. Договор купли-продажи заключен Принципалом с продавцом JELIN ROSS AUTOMOBILE SALES CO., LTD. Принципал самостоятельно производил расчет с продавцом согласно инвойсу. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Джи Эл Трейд» (Агент) и Лебедевым О.В. (Принципал) был заключен агентский договор <номер>, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в КНР (Китайская Народная Республика) автомобиля марки <данные изъяты> с указанными в договоре характеристиками, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.
По данному договору истцом <дата> произведена предоплата в сумме 95 000 руб.
Транспортное средство передано истцу <дата> по акту приема-передачи.
<дата> Лебедев О.В. обратился в ООО «Джи Эл Трейд» с письменной претензией, в которой в связи с выявленными недостатками, просил компенсировать убытки в размере 228 265 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (письмо от <дата>).
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, которому при ввозе в Российскую Федерацию и его оформлении было выдано свидетельство о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, с учетом того, что доказательств невозможности или недопустимости использования приобретенного автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется или в целях, о которых агент был поставлен в известность потребителем при заключении договора, истцом не предоставлено, об отсутствии домкрата, повреждении шин и наличии царапин по кузову истцу было известно, а факт отсутствия ковриков в салоне, рамки под номера, рамки-шторки в багажнике и второго комплекта ключей, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по агентскому договору и ненадлежащему качеству оказанных им услуг, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора, поскольку тот приобрел и ввез для истца автомобиль, не соответствующий оговоренным характеристикам, является голословным, ничем не подтвержден.
Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ему в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда истцу по вине ответчика, по делу не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лебедева Олега Валерьевича (<данные изъяты>) к ООО «Джи Эл Трейд» (<номер>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27.04.2026.
Судья Е.Б. Богут