АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием ст. помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В., осуждённого Флягина Т.В., защитника осуждённого - адвоката «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области №» Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев апелляционное представление зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 12 августа 2026 года, которым
Флягин Тимур Валентинович, <данные изъяты> не судимый, осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
Выслушав ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого Флягина Т.В. и его защитника – адвоката Киселеву И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, согласного с доводами апелляционного представления зам. прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Флягин Т.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 01 октября 2025 года в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.
Не оспаривая квалификацию действия Флягина Т.В., просит приговор изменить в связи с тем, что при назначении наказания Флягину Т.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признаётся смягчающим обстоятельством и также подлежит обязательному учёту.
Из материалов дела следует, что после нанесения потерпевшему удара ножом Флягин Т.В. <данные изъяты>, после чего вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего.
Однако указанное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания Флягину Т.В., что повлекло назначение Флягину Т.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания Флягину Т.В. суд применил положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд назначил Флягину Т.В. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее суровым видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ошибочно сослался в описательно – мотивировочной части приговора на применение указанных положений закона, хотя данные положения подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания.
В связи с изложенным просит приговор изменить, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание Флягина Т.В. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное Флягину Т.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 180 часов обязательных работ, из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление от осуждённого Флягина Т.В., его защитника, а также потерпевшего Потерпевший №1 не поступало.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Флягиным Т.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чём подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Флягин Т.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осуждённый Флягин Т.В., защитник, потерпевший, подав соответствующее заявление, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Флягин Т.В., подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильность квалификации его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, постановленный приговор, кроме вносимых в него изменений, соответствует требованиям статей 299, 304, 307 – 309 и части 8 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Флягин Т.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление Флягина Т.В. и условия жизни его семьи, а также данные о личности Флягина Т.В., который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, а также <данные изъяты> Флягина Т.В.
Вывод суда о необходимости назначения наказания Флягину Т.В. в виде обязательных работ является правильным.
Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения Флягину Т.В. наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Флягину Т.В. также отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно пункту 3 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения мировым судьёй допущены.
Так, признав смягчающими приведённые выше обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Между тем, из материалов уголовного дела, в частности, показаний Флягина Т.В. и потерпевшего Потерпевший №1, следует, что после нанесения потерпевшему удара ножом Флягин Т.В. <данные изъяты>, после чего вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством и также подлежит учёту при назначении наказания. Судом же данным обстоятельствам оценки не дано.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренном пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что нормы частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершённое преступление.
Вместе с тем, назначая наказание Флягину Т.В. в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора указал на применение положений части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не основано на законе.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно – мотивировочной его части ссылку на применение частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Флягину Т.В.
Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о суровости назначенного наказания являются необоснованными, и назначенные Флягину Т.В. вид и размер наказания смягчению не подлежат.
Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 12 августа 2026 года в отношении Флягина Тимура Валентиновича изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;
признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание Флягиным Т.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Смирнова