РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Ли Денису Сергеевичу, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1, МИФНС <номер> по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> ошибочно перевела денежные средства в размере 95 00 руб. на счет принадлежащий ответчику. Денежный перевод был осуществлен истцом без договорных отношений и выполнен ошибочно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 95 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
<ФИО>1, Ли Д.С., представитель МИФНС <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> истец перевела денежные средства в размере 95 00 руб. на счет принадлежащий ответчику.
Как указывает ответчик, <дата> ответчик, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, заключил на международной P2P-платформе Bybit сделку купли-продажи цифрового актива — 1 137,7246 USDT. Покупателем выступал пользователь <ФИО>1 (UID <номер>). Стоимость сделки составила 95 000 рублей. Сделка зарегистрирована платформой в качестве ордера <номер>.
Время
Событие
22:29:26
Платформа Bybit зарегистрировала сопоставление ордера <номер> (Match Time): продавец Ли Д.С. (роль <данные изъяты> покупатель <ФИО>1 (роль <данные изъяты>); объём — 1 137,7246 USDT по цене 83,5 руб./единица; сумма ордера — 95 000 руб.; способ оплаты — Sberbank.
? 22:29
В чате P2P-сделки покупатель <ФИО>1 запросил реквизиты для оплаты; ответчик незамедлительно сообщил номер телефона, привязанный к счёту в ПАО Сбербанк.
22:49:06
На счёт ответчика поступил перевод в сумме 95 000 рублей от <ФИО>2.
22:50:00
Через 54 секунды покупатель <ФИО>1 в закрытом чате сделки написал: «ушли, проверяй» и направил чек перевода на 95 000 рублей, тем самым подтвердив отправку денежных средств.
22:53:57
Платформа зарегистрировала завершение ордера (Order Completed Date): после проверки факта зачисления оплаты ответчик освободил зарезервированный цифровой актив — 1 137,7246 USDT переданы покупателю. Отметка об апелляции (Appeal Record) — No.
23:27
Спустя 38 минут после поступления средств <ФИО>2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о якобы мошеннических действиях, вследствие чего счета ответчика были заблокированы.
<дата>
<ФИО>2 обратилась в суд с требованиями о возврате спорной суммы; впоследствии предъявлен настоящий иск к Ли Д.С.
Хронология событий, параметры ордера и факт его штатного исполнения подтверждены квитанцией ордера <номер>, сгенерированной платформой Bybit и снабжённой электронной подписью «Bybit P2P», скриншотами чата сделки и банковским документом о зачислении 95 000 рублей.
Учитывая, что спорная денежная сумма была получена в счёт исполнения обязательства по возмездной сделке купли-продажи цифрового актива, заключённой между ответчиком и <ФИО>1 на платформе Bybit и подтверждённой подписанной платформой квитанцией ордера, тогда как ответчик преследовал определённую и правомерную экономическую цель — отчуждение принадлежащей ему криптовалюты на возмездной основе, получив денежные средства, он встречно передал покупателю имущественный эквивалент — 1 137,7246 USDT., таким образом, обогащение на стороне ответчика как обязательный элемент состава, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участника гражданского оборота и разумность его действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания того, что Ли Д.С., принимая спорный платёж и исполняя встречное обязательство, действовал недобросовестно — знал или должен был знать об отсутствии правового основания платежа либо о порочном происхождении денежных средств.
Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, добросовестность поведения ответчика подтверждена объективными техническими данными — заключением специалиста, представляемым в материалы дела. Денежные средства поступили в точной сумме, на заранее сообщённые реквизиты и практически одновременно с подтверждением покупателя о направлении перевода в чате сделки, вследствие чего у ответчика отсутствовали как фактическая возможность, так и юридическая обязанность предполагать, что поступивший перевод не связан с исполнением обязательства покупателя.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).»
Ответчик как кредитор по денежному обязательству не был обязан устанавливать, действительно ли <ФИО>1 возложил исполнение своей обязанности по оплате на <ФИО>2; спорная сумма поступила в момент ожидания оплаты и в точном соответствии с условиями сделки по сумме и реквизитам; исключения, предусмотренные пунктом 20 Постановления Пленума <номер>, отсутствуют — <ФИО>1 повторно сумму не уплачивал, а исполнение третьим лицом несостоявшимся судом не признавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если иное не вытекает из закона, существа обязательства или его условий. Поскольку перевод от <ФИО>2 поступил именно в момент ожидания оплаты от <ФИО>1, сопровождался немедленным подтверждением от покупателя в чате сделки и полностью совпадал с условиями сделки по сумме и реквизитам, ответчик обоснованно принял его как надлежащее исполнение денежного обязательства покупателя третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Приняв оплату в сумме 95 000 рублей, ответчик передал покупателю криптовалюту в объёме 1 137,7246 USDT, что подтверждается ордером сделки на платформе Bybit и историей операций по кошельку. Следовательно, обязательство между ответчиком и <ФИО>1 было исполнено и прекращено надлежащим исполнением.
В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста, подготовленное в порядке статьи 188 ГПК РФ лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности <дата> «Информационно-аналитические системы безопасности» (квалификация — «Специалист по защите информации»), область специальных знаний которого включает информационную безопасность, анализ цифровых следов, функционирование информационных систем и онлайн-сервисов, типовые пользовательские сценарии P2P-платформ обмена цифровыми активами.
В пределах своей специальной компетенции специалист исследовал представленные ответчиком технические материалы (квитанция ордера Bybit с электронной подписью «Bybit P2P», скриншоты чата сделки, банковский документ о зачислении средств, история операций по кошельку) и пришёл к следующим выводам, сделка соответствует штатному пользовательскому алгоритму P2P-платформы. Зафиксированная последовательность действий участников сделки от <дата> на платформе Bybit (ордер <номер>) полностью соответствует штатному пользовательскому алгоритму исполнения P2P-сделки. Активная фаза ордера продолжительностью 24 минуты 31 секунда (с 22:29:26 до 22:53:57 по времени Владивостока) охватывает все ключевые события сделки: обмен реквизитами, поступление платежа в сумме 95 000 рублей в 22:49:06, подтверждение платежа в чате сделки в 22:50:00 и последующую передачу 1 137,7246 USDT покупателю.
Указанные события, по выводу специалиста, находятся между собой в прямой временной и функциональной связи и образуют единый событийный комплекс исполнения конкретной сделки, зарегистрированный платформой автоматически и удостоверенный квитанцией с электронной подписью «Bybit P2P». Платёж объективно воспринимался ответчиком как оплата по сделке
Специалистом установлена совокупность из пяти технических признаков, объективно связывающих поступивший банковский платёж с исполнением конкретной P2P-сделки: точное совпадение суммы банковского платежа (95 000 руб.) с суммой ордера; поступление платежа на банковские реквизиты, переданные продавцом в чате сделки в ответ на запрос покупателя; попадание момента зачисления (22:49:06) в активную фазу исполнения сделки — после передачи реквизитов и до освобождения цифрового актива; подтверждение покупателем факта отправки перевода в чате сделки через 54 секунды после зачисления; выполнение продавцом действия по освобождению цифрового актива только после проверки факта зачисления, то есть в точке, предусмотренной штатным алгоритмом.
На основании указанной совокупности признаков специалист пришёл к выводу о том, что совокупность имевшихся в распоряжении продавца <ФИО>6 технических и информационных признаков была достаточной для объективного восприятия поступления 95 000 рублей в качестве оплаты по P2P-сделке от <дата>. С точки зрения анализа цифровых следов спорный платёж не обладает признаками случайного, автономного или технически не связанного с данной сделкой перечисления. Признаков отклонения ответчика от добросовестного сценария поведения не выявлено
По выводу специалиста, представленные материалы не содержат технических признаков отклонения продавца <ФИО>7 от стандартного, безопасного и добросовестного сценария поведения пользователя P2P-сервиса Bybit. В частности, ответчик: не освобождал зарезервированный цифровой актив до фактического поступления оплаты; не действовал в обход интерфейса сделки и не использовал альтернативных каналов коммуникации с покупателем; не игнорировал стадию проверки зачисления денежных средств; не отклонялся от типовой последовательности сообщений в чате сделки; не инициировал взаимодействие с покупателем самостоятельно: согласно квитанции ордера, продавец зарегистрирован как <данные изъяты> то есть откликнулся на ранее размещённое объявление покупателя.
Дополнительно специалист отметил, что в квитанции ордера отсутствует отметка об апелляции (Appeal Record: No) — то есть в пределах штатных процедур разрешения споров платформы Bybit сам покупатель факт исполнения сделки продавцом не оспаривал. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает завершённость и состоятельность сделки в её технической части.
Специалист отдельно подчеркнул, что у продавца отсутствуют технические инструменты, позволяющие достоверно установить внутренние договорённости между покупателем и иным отправителем денежных средств, либо проверить правовое основание, по которому третье лицо совершило перевод. Платформа Bybit контролирует движение цифрового актива и обеспечивает его временное резервирование, однако не осуществляет автоматической проверки правовой природы банковского платежа и не раскрывает продавцу внутренних отношений между покупателем и третьими лицами, если перевод совершается вне платформы.
Оценив представленные доказательства, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 (паспорт <номер> к <ФИО>8 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова