АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
19 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Казначеевой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 года по делу по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Волковой Н.Г. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в лице представителя Казначеевой О.Е., обратился к мировому судье судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику Волковой Н.Г. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты.
В исковом заявлении просил взыскать с Волковой Н.Г. в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу незаконно полученную сумму страховой пенсии по СПК в сумме 8856,60 руб. (л.д.2-3).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой Н.Г. незаконно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты в сумме 8856,60 руб. ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отказано (л.д.50-53).
На решение мирового судьи от 22.08.2025 года представителем ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Казначеевой О.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Также полагает, что мировой судья неверно установил юридически значимые по делу обстоятельства. Так, в период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года Волковой Н.Г. была выплачена страховая пенсия <данные изъяты> в сумме 8856,60 рублей. Ответчик не мог не знать, что в случае выполнения им оплачиваемой работы, страховая пенсия не выплачивается. Представлять сведения об изменении обстоятельств, влияющих на выплату пенсии, обязан получатель пенсии. Ссылка на нормы пенсионного законодательства содержатся в бланке заявления о назначении пенсии, и ответчик мог и должен был самостоятельно ознакомиться с основаниями назначения и прекращения пенсии. Кроме того в сети «Интернет» на официальных сайтах фонда также размещена информация о необходимости своевременно сообщать об отчислении из образовательного учреждения, устройстве на работу и прочее. Волкова Н.Г. несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для установления и выплаты пенсии. В связи с тем, что Волкова Н.Г. указанную обязанность не исполнила, это повлекло перерасход средств на выплату пенсии. С выводами мирового судьи о том, что добросовестность ответчика презюмируется, представитель истца не согласен, так как ответчик, зная об отсутствии права на получение страховой пенсии, продолжил получать ее и распоряжаться ей по своему усмотрению. Полагает, что при разрешении спора подлежат применению нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, а не нормы Гражданского кодекса РФ (л.д.58-60).
Возражения на апелляционную жалобу принесены не были.
Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Ответчик Волкова Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, который в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ устанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца (ч.1).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают (п. 2 ч. 2).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию.
При этом, ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).
Как было установлено в судебном заседании, 06.11.2018 года, Волкова Н.Г. обратилась в УПФР в г.Киселевске с заявлением о назначении пенсии <данные изъяты>
В заявлении Волкова Н.Г. была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении, приостановлении, продлении выплаты пенсии, в том числе об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д.6-7).
Решением УПФР в г.Киселевске от 14.11.2018 года Волковой Н.Г. была назначена страховая пенсия <данные изъяты> как лицу, занятому уходом за детьми умершего, с 24 октября 2018 года (л.д.16).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, 16 декабря 2024 года Волкова Н.Г. устроилась на работу в <данные изъяты> (л.д.17).
В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца должна была быть прекращена с 1 января 2025 года, о чем свидетельствует решение от 16.01.2025 года (л.д.18).
В связи с трудоустройством Волковой Н.Г. с 16 декабря 2024 года, был выявлен факт излишне выплаченной за период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года страховой пенсии по случаю потери кормильца в сумме 8856,60 руб. (л.д.19-20).
Мировой судья, установив указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Исходя из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в правоотношениях, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании как неосновательного обогащения страховой пенсии <данные изъяты> поскольку выплаченные Волковой Н.Г. денежные суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.
Между тем, мировым судьей виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подписав заявление о назначении пенсии, ответчик принял на себя обязательство извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление выплаты пенсии, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Имеющееся в заявлении обязательство носит формальный характер и не содержит в себе указаний о том, что ответчик обязуется извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве. При этом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом чего, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 года по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Волковой Н.Г. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Казначеевой О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 2 февраля 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина