РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТУ Росимущества в <адрес>, <ФИО>2 о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <ФИО>2 по договору купли-продажи имущества на торгах <номер> от <дата> приобрел у ООО «Альфа Сервис» нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК «Автомбилисмт-5», лит. А) эт. 1, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 25:34:00000014747, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 24. Указанное имущество реализовано на торгах в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ОСП по Уссурийскому ГО ГУФССП России по <адрес> в отношении должника <ФИО>1 в пользу МИФНС <номер> по <адрес>. Вместе с тем, истец полагает, что при выставлении нежилого помещения на торги ответчик обязан был соблюсти правила, предусмотренные пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Выставив на торги гараж без земельного участка, ответчик нарушил закон и имущественные права истца.
Просит суд признать недействительными публичные торги по реализации нежилого помещения в здании (бокс <номер> в ГСК «Автомбилисмт-5», лит. А) эт. 1, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 25:34:00000014747, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 24, применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительными протокола об определении победителя торгов от <дата>, договора купли-продажи от <дата> <номер>, заключенного между ООО «Альфа Сервис» и <ФИО>2, взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ГСК «Автомобилист-5», ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснив, что считает торги недействительными, поскольку на торгах был выставлен 1 лот – гаражный бок, а должно быть выставлено 2 лота – гаражный бокс и земля под ним, поскольку это два разных объекта, разными кадастровыми номерами.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что на момент передачи гаража на публичные торги и проведения первичных торгов по продаже гаража право собственности <ФИО>1 на земельный участок под гаражами ГСК «Автомобилист-5» в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца – <ФИО>4, ответчика <ФИО>2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>1 в пользу МИФНС <номер> по <адрес> о взыскании страховых взносов на общую сумму 3724,46 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО ГУФССП России по <адрес> от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику <ФИО>1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> передан в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 24, с кадастровым номером 25:34:000000:14747.
Уведомлением от <дата> <номер> ГУФССП России по <адрес> поручило ТУ Росимущества в <адрес> реализацию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 24, с кадастровым номером 25:34:000000:14747.
На основании государственного контракта № ГК32-2023/03 от <дата> ТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО «Альфа Сервис» реализацию имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Решением комиссии, созданной приказом директора ООО «Альфа Сервис» <номер> от <дата>, оформленным протоколом <номер> от <дата>, торги, проведение которых назначено на <дата>, признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
По результатам торгов, проведение которых назначено на <дата>, победителем торгов по продаже арестованного имущества признан <ФИО>2
<дата> между ООО «Альфа Сервис», действующим на основании государственного контракта № ГК32-2023/03 от <дата> и доверенности <номер>-АФ-03/10474 от <дата>, в соответствии с поручением <номер>-АФ-01/1672 от <дата> ТУ Росимущества в <адрес>, и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах <номер>, в соответствии с которым продавец обязуется продать арестованное имущество – нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК «Автомобилист-5», лит. А), с кадастровым номером 25:34:000000:14747.
<дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>2 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 24, с кадастровым номером 25:34:000000:14747.
Учитывая, что спорное имущество было передано на реализацию в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию в целях реализации арестованного имущества, как и нарушение правил проведения публичных торгов, повлекших нарушение прав истца, по делу не установлено, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Довод истца о том, что проведении торгов нарушены требования подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку на торги выставлен гараж без земельного участка, судом не принимается в силу следующего.
Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Арестованное <дата> имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 24, с кадастровым номером 25:34:000000:14747, передано на реализацию <дата>.
На основании договора купли-продажи <номер>-к от <дата> <ФИО>1 приобрела в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности покупателей.
Право общей долевой собственности (30/1000) зарегистрировано за <ФИО>1 <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Таким образом, на момент передачи гаража на реализацию на открытых торгах <ФИО>1 не являлась собственником земельного участка, на котором расположен гараж.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку <ФИО>1, несмотря на возбужденное в отношении нее исполнительное производство и принятие мер принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника и передачи арестованного имущества на реализацию, приобрела в собственность земельный участок, на котором расположено арестованное имущество, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом, последствия которого отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ТУ Росимущества в <адрес>, <ФИО>2 о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина