АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
19 февраля 2026 года материалы дела по частной жалобе представителя Захаровой Ольги Олеговны – Печенкиной Анастасии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» со С.О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 года в сумме 157469,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174,70 руб., а всего 159644,50 руб. (л.д.3).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2020 года была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д.4-6).
10 июля 2025 года ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», в лице представителя Солдатовой Ю.Р., обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района с заявлением, в котором просило произвести замену умершего должника Студилова О.В. его наследниками.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2025 года, с учетом определения от 15.10.2025 года, заявление ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» было удовлетворено; по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство; должник С.О.В. заменен его правопреемником– наследником Захаровой О.О.(л.д.42-43, 56).
На указанное определение мирового судьи представителем Захаровой О.О. – Печенкиной А.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» отказать. В частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока для принесения частной жалобы (л.д.51а-52).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 года заявление Захаровой О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.08.2025 года было оставлено без удовлетворения.
На данное определение представителем Захаровой О.О. – Печенкиной А.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 20.08.2025 года. В обосновании своих требований ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно Захарова О.О. с 18.08.2025 года по 11.09.2025 года находилась на лечении дневного стационара медицинского центра и не могла подать частную жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что предусмотрено ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 20.08.2025 года заявление ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено; должник по гражданскому делу С.О.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемником – наследником Захаровой О.О.
Захарова О.О., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась (л.д.39, 41).
Копия определения суда, не вступившего в законную силу, была направлена Захаровой О.О. 23 августа 2025 года и получена ею 26 августа 2025 года (л.д.44).
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3).
При этом, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Поскольку определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве было вынесено 20 августа 2025 года, срок на его обжалование начал течь 21 августа 2025 года и истек 10 сентября 2025 года.
Между тем, как следует из письменных материалов дела, частная жалоба на указанное определение поступила 24 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Захарова О.В., в лице своего представителя Печенкиной А.Г., ссылалась на то, что получила копию оспариваемого определения п почте 15 сентября 2025 года и не могла подать частную жалобу в установленные законом сроки.
Указанные доводы были проверены мировым судьей и отклонены как необоснованные. Как было указано выше, Захарова О.О. получила определение мирового судьи от 20.08.2025 года 26 августа 2025 года, и у нее имелось достаточно времени для принесения частной жалобы в срок до 10 сентября 2025 года.
В рассматриваемой частной жалобе представитель Захаровой О.О. – Печенкина А.Г. ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по той причине, что ее доверитель с 18 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года находилась на лечении дневного стационара медицинского центра с диагнозом <данные изъяты>. Данное обстоятельство препятствовало Захаровой О.О. подать частную жалобу в установленный законом срок.
В подтверждении указанных доводов к частной жалобе приложена справка о том, что Захарова О.О. находилась на дневном стационаре медицинского центра ООО «Элит-Персонал» (г.Прокопьевск) с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Между тем, указанная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку из нее не усматривается, когда и кем она была выдана, штамп и печать лечебного учреждения, а также подпись врача, выдавшего справку, отсутствуют.
Кроме того, как следует из ответа заместителя директора ООО «Элит-Персонал» Л.М.В., в указанном медицинском центре врач-<данные изъяты> М.Р.П. никогда не работал, дневной стационар а медицинском центре отсутствует, медицинский центр специализируется в основном на УЗИ-диагностике.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Ввиду чего, частная жалоба представителя Захаровой О.О. – Печенкиной А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаровой О.О. – Печенкиной А.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 6 марта 2026 года.
Председательствующий – Т.П. Зоткина