Решение
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Данила Владимировича к Грекову Алексею Игоревичу, Ротькину Алексею Николаевичу, Маньковскому Кириллу Александровичу о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать правоустанавливающие документы, установил:
Хабаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 14.02.2024 он приобрел у Грекова А.И. для личного использования транспортное средство «Тойота Цельсиор», 1995 года выпуска, синего цвета, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Вместе с тем, истцу ответчиком не были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство для последующего снятия и постановки на учет в МРЭО ГИБДД до настоящего времени.
Согласно предмету договора купли-продажи б/н от 14.02.2024 Греков А.И. (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хабарову Д.В. (покупателю), истец принял указанное транспортное средство и обязался оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.
Стороны по договору договорились, что стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, истец выплатил Грекову А.И. 270 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Остальные денежные средства в размере 80 000 рублей истец обязался передать Грекову А.И. после выполнения переоформления (перерегистрации) автомобиля в органах МРЭО ГИБДД.
Согласно полученного при покупке ПТС, ранее осуществлялась передача права собственности данного транспортного средства Ротькина А.Н. к Маньковскому К.А., который передал транспортное средство Грекову А.И., а последний, в свою очередь, продал транспортное средство истцу.
Путем обращения к открытому доступу интернет источнику vin.drom.ru истец обнаружил, что одному из предыдущих собственников данного автомобиля выданы: дубликат ПТС и новое свидетельство о праве собственности.
После указанного, истец связался по телефону 09.07.2024 с Грековым А.И. с просьбой передать ему правоустанавливающие документы, однако получил отказ, с требованием передать ему денежных средств в размере 300 000 рублей. В дальнейшем, истец связался по телефону с Маньковским К.А. с попыткой получить документы на транспортное средство, также получил отказ. Маньковский также сообщил, что у него конфликт с Грековым, который должен ему денежные средства за указанный автомобиль. С Ротькиным А.Н. истец также пытался связаться, то безрезультатно.
15.08.2024 истцом подано заявление в МРЭО ГИБДД города Хабаровска о постановке на учет данного автомобиля. В этот же день истцом получен отказ в постановке, по причине присвоения данному автомобилю нового государственного регистрационного знака О039ХМ/125 и выданных новых документов (ПТС <адрес> от 05.03.2024, С<номер>), истцу было отказано в проведении вышеуказанного регистрационного действия на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.8 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как не предоставлены документы, необходимые для свершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.
Исходя из записей, указанных в ПТС № <адрес> от 02.03.2017 и сообщения Грекова А.И., истец сделал вывод о наличии у Грекова права собственности на спорный автомобиль, однако тем самым был введен в заблуждение.
Ввиду изложенных фактов, истец является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет возможности внести изменения в регистрационные данные автомобиля и использовать его по назначению, законно эксплуатировать автомобиль, оформить полис ОСАГО, а также ему причинен материальный ущерб в размере 270 000 рублей.
Несмотря на неоднократные требования истца к ответчикам в досудебном порядке, до настоящего времени указанных документов получено не было, местонахождения их неизвестно.
Просит признать право собственности Хабарова Д.В. на транспортное средство: «Тойота Цельсиор», 1995 года выпуска, синего цвета, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>
Возложить обязанность на ответчиков передать истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: паспорт транспортного средства серии <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя (юриста) в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание (11.02.2026) истец Хабаров Д.В. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, а также приобщения к материалам дела доказательств обращения в органы полиции и прокуратуры по данному факту.
В судебном заседании (19.01.2026) истец Хабаров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проживает в г. Хабаровске, в 2024 году в г. Владивостоке, через своего знакомого <ФИО>7 приобрел у Грекова А.И. транспортное средство «Тойота Цельсиор», 1995 года выпуска, синего цвета, номер кузова <номер> государственный регистрационный знак <номер>, расчет с Грековым был произведен через своего знакомого (Мацко) наличными денежными средствами. Так как автомобиль был не на ходу, его погрузили на автовоз, и он был им получена в г. Хабаровске, после этого он обратился в органы ГИБДД в г.Хабаровске для оформления вышеуказанного транспортного средства, где ему было отказано ввиду присвоения данному автомобилю нового государственного регистрационного знака <номер> и выданных новых документов (ПТС <адрес> от 05.03.2024, С<номер>).
Ответчик Маньковский К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что юридически спорный автомобиль принадлежит Ротькину А.Н., но фактически принадлежал ему, в период 2024 года он не пользовался данным транспортным средством и разрешил эксплуатировать его Грекову А.И., документы на транспортное средство лежали в бардачке автомобиля. О продаже транспортного средства Хабарову Д.В. он ничего не знал, денежных средств не получал.
Представитель Ротькина А.Н. по доверенности Тюнев Е.С. в судебном заседании с исковым требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указывая, что ответчик является собственником спорного транспортного средства, документы и автомобиль истцу не передавал, денежных средств от него не получал.
Свидетель <ФИО>12 допрошенный по ходатайству истцу в судебном заседании пояснил, что в 2024 по просьбе своего знакомого Хабарова Д.В. приобрел у Грекова А.И. транспортное средство «Тойота Цельсиор», 1995 года выпуска, синего цвета, которая было припарковано во дворе дома в районе Зеленого Бульвара в г. Владивостоке. Он связался с Грековым А.И. по телефону, договорились о цене в размере 350 000 рублей, заключили договор купли-продажи транспортного средства, поскольку Хабаров Д.В. проживает за пределами Приморского края (в г. Хабаровске), в указанном договоре поставил свою подпись от имени истца. Передал Грекову А.И. денежную сумму в размере 270 000 рублей, о чем им была написана собственноручная расписка в получении денежных средств, остальные денежные средства Хабаров Д.В. должен был перечислить Грекову А.И. после переоформления транспортного средства в органах ГИБДД. Греков А.И. передал ему правоустанавливающие документы. Так как автомобиль находился в неисправном состоянии, свидетель погрузил его на автовоз до г. Хабаровска.
Ответчики Ротькин А.Н., Греков А.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что 14.02.2024 он приобрел у Грекова А.И. для личного использования транспортное средство «Тойота Цельсиор», 1995 года выпуска, синего цвета, номер кузова UCF310045959, государственный регистрационный знак О039ХМ/125. Вместе с тем, истцу ответчиком не были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство для последующего снятия и постановки на учет в МРЭО ГИБДД до настоящего времени.
Согласно предмету договора купли-продажи б/н от 14.02.2024 Греков А.И. (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хабарову Д.В. (покупателю), истец принял указанное транспортное средство и обязался оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.
Стороны по договору договорились, что стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, истец выплатил Грекову А.И. 270 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Остальные денежные средства в размере 80 000 рублей истец обязался передать Грекову А.И. после выполнения переоформления (перерегистрации) автомобиля в органах МРЭО ГИБДД.
Согласно полученного при покупке ПТС, ранее осуществлялась передача права собственности данного транспортного средства Ротькина А.Н. к Маньковскому К.А., который передал транспортное средство Грекову А.И., а последний, в свою очередь, продал транспортное средство истцу.
Путем обращения к открытому доступу интернет источнику vin.drom.ru истец обнаружил, что одному из предыдущих собственников данного автомобиля выданы: дубликат ПТС и новое свидетельство о праве собственности.
После указанного, истец связался по телефону 09.07.2024 с Грековым А.И. с просьбой передать ему правоустанавливающие документы, однако получил отказ, с требованием передать ему денежных средств в размере 300 000 рублей. В дальнейшем, истец связался по телефону с Маньковским К.А. с попыткой получить документы на транспортное средство, также получил отказ. Маньковский также сообщил, что у него конфликт с Грековым, который должен ему денежные средства за указанный автомобиль. С Ротькиным А.Н. истец также пытался связаться, то безрезультатно.
15.08.2024 истцом подано заявление в МРЭО ГИБДД города Хабаровска о постановке на учет данного автомобиля. В этот же день истцом получен отказ в постановке, по причине присвоения данному автомобилю нового государственного регистрационного знака <номер> и выданных новых документов (ПТС <адрес> от 05.03.2024, <номер>)
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно представленных сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по запросу суда от 02.02.2026 № 49-434 по состоянию на 26.01.2026, а также на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником «Тойота Цельсиор», 1995 года выпуска, синего цвета, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является Ротькин А.Н.
При таких обстоятельствах, факт принадлежности Хабарова Д.В. истребуемого из владения ответчика имущества, а также отсутствие правовых оснований такого владения ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу, что ответчик Греков А.И., отчуждая спорный автомобиль в пользу Хабарова Д.В., таких полномочий не имел, поскольку право собственности на данный автомобиль у Ротькина А.Н.
Кроме того, установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетеля и истца, в договоре купли-продажи транспортного средства о 14.02.2024 в графе покупатель Хабаров Д.В. указана подпись не истца, а свидетеля Мацко Н.О.
При таких обстоятельствах, исковые требования Хабарова Д.В. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать правоустанавливающие документы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Хабарова Данила Владимировича к Грекову Алексею Игоревичу, Ротькину Алексею Николаевичу, Маньковскому Кириллу Александровичу о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать правоустанавливающие документы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель