683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«13» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стрекалова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 8 марта 2026 года, вынесенное по делу № 18900009860260000952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана нефтеналивного судна «<данные изъяты>» Добшевича О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 8 марта 2026 года, вынесенным по делу № 18900009860260000952, капитан нефтеналивного судна «Галактик» (далее - судно) Добшевич О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стрекалов А.С., действующий на основании ордера от 16 марта 2026 года № 4854, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и освободить Добшевича О.Г. от административной ответственности с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считал, что по делу не представлены объективные доказательства, подтверждающие вину Добшевича, ссылаясь на то, что во время перехода судна из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский оно следовало по электронной картографии, сертифицированной Российским морским регистром морского судоходства.
Защитник Стрекалов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в данном случае усматриваются основания для признания содеянного малозначительным, поскольку Добшевич О.Г. руководствовался предоставленными ему работодателем электронными картами, которые были сертифицированы. Нарушение режима государственной границы имело место, но умысла на нарушение у капитана не было.
Добшевич О.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника Стрекалова А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса.
Закон РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.
В соответствии со ст. 1 Закона о Государственной границе РФ Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона Государственной границе РФ).
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе РФ).
Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила: пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Как следует из положения ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ).
В силу ч. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Частью 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила уведомления).
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил уведомления).
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения дела установлено, что Добшевич О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Добшевич, осуществляя управление судном «<данные изъяты>», 5 марта 2026 года в 00 часов 12 минут (Приморского времени, UTC+10) в Охотском море в географических координатах 45 гр. 37,3 мин. северной широты 148 гр. 21,5 мин. восточной долготы допустил пересечение государственной границы Российской Федерации на море транспортным средством, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, без уведомления пограничного органа о месте с и времени фактического пересечения государственной границы Российской Федерации на море, что является нарушением ч.ч 1, 5, ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ, п. 15 Правил уведомления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Добшевича О.Г. достоверно подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 8 марта 2026 года, уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы от 23 февраля 2026 года №, акте осмотра непромыслового судна от 8 марта 2026 года, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях специалиста от ФИО7 от 8 марта 2026 года и составленной им схеме движения судна «<данные изъяты>», судовой роле нефтеналивного танкера «<данные изъяты>», трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Вывод о виновности Добшевича О.Г. в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Добшевичаа в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности Добшевича О.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Добшевич О.Г., являясь представителем судовладельца и руководителем для членов экипажа, вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в нем надлежащим образом описано установленное событие административного правонарушения с указанием времени и места его совершения, а также со ссылками на соответствующие доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности и объективности.
Как следует из материалов дела, при производстве по нему в целях установления и проверки факта допущенного пересечения судном государственной границы Российской Федерации привлекался специалист, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется (л.д. 43). В соответствии с процессуальными требованиями специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало им надлежащую юридическую оценку и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Добшевича О.Г. в его совершении.
Доводы жалобы защитника о том, что во время перехода из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский судно под управлением Добшевича О.Г. следовало по электронной картографии, сертифицированной Российским морским регистром морского судоходства, об отсутствии вины Добшевича в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, не свидетельствуют, поскольку использование капитаном судна исключительно электронной картографической системы, являющейся вспомогательным инструментом навигации, без применения иных источников, технических и иных средств, обеспечивающих безопасное судовождение, соблюдение правил плавания и пограничного режима, в том числе правильное определение места фактического прохождения линии Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, может лишь указывать на непринятие всех возможных мер, направленных на предупреждение нарушения установленных требований и ограничений.
Ссылки защитника при рассмотрении жалобы на отсутствие у Добшевича О.Г. умысла на нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации также не влекут вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставя возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае административное правонарушение совершено Добшевичем О.Г. по неосторожности, что предполагает, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Факт допущенного Добшевичем О.Г. нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации нашел свое объективное подтверждение в ходе производства по настоящему делу представленными и исследованными доказательствами.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения административного правонарушения объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших Добшевичу О.Г. исполнить требования, регламентирующие правила пересечения государственной границы Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Добшевичем О.Г. административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Добшевича О.Г. к исполнению своих обязанностей.
С учетом его конкретного характера совершенное Добшевичем О.Г. при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 названного Кодекса и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения привлекаемым к административной ответственности должностным лицом обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
Административное наказание Добшевичу О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.1 данного Кодекса, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не установлено, в связи с чем жалоба защитника Стрекалова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 8 марта 2026 года по делу № 18900009860260000952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана нефтеналивного судна «<данные изъяты>» Добшевича О.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Стрекалова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков