РЕШЕНИЕ
«20» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу Ногай В.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 февраля 2026 года, вынесенное по делу № 18900009860260000766 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Ногай В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 27 февраля 2026 года, вынесенным по делу № 18900009860260000766, капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Ногай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ногай В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая об отсутствии факта сброса разрешенных к добыче водных биологических ресурсов.
Ногай В.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, а поступившее в суд ходатайство защитника Скоробача С.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, об отложении рассмотрения жалобы определением судьи от 20 мая 2026 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
В силу подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается:
выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.
Невыполнение или ненадлежащее выполнения лицами, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей является нарушением правил, регламентирующих рыболовство, и влечет административную ответственность.
Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения Ногай В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные 27 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут в результате контрольно-проверочных мероприятий в отношении деятельности судна РС «<данные изъяты>», осуществлявшего промышленное рыболовство, выразившиеся в том, что капитан указанного рыболовного судна Ногай 27 февраля 2026 года в географических координатах 55 гр. 49,0 мин. северной широты 147 гр. 15,7 мин. восточной долготы (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона, исключительная экономическая зона Российской Федерации) допустил осуществление сброса с борта судна разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов – сырца минтая и сельди тихоокеанской.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах капитаном судна «<данные изъяты>» Ногай В.Н. нарушены требования ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства, в связи с чем Ногай был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам поступившей в суд жалобы, указанные обстоятельства и виновность Ногай В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года (л.д. 60-68), составленным государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4, являвшимся непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для возбуждения дела, а также в акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1), фототаблице (л.д. 2-3), разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д. 9-14), судовой роли рыболовного судна «<данные изъяты>» (л.д. 15-18), выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), рыболовном журнале № (л.д. 31-41), справке о наличии рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), справе о вылове от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), судовых суточных донесениях (л.д. 44), а также другими материалами дела.
На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Ногай В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта сброса разрешенных к добыче водных биологических ресурсов фактически повторяют позицию, приведенную Ногай В.Н. в своих письменных объяснениях, которая была предметом надлежащей проверки, оценки и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивом, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Факт допущенного Ногай В.Н. нарушения подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства с достоверностью установлен должностным лицом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что в ходе проверки промысловой деятельности РС «<данные изъяты>» было установлено, что после окончания переработки добытых уловов, при пустых бункерах для накопления рыбы в ходе осмотра в дробилке для рыбных отходов, предназначенной для измельчения рыбных и пищевых отходов в целях последующего удаления с борта судна измельченных отходов переработки уловов водных биоресурсов, были обнаружены остатки водных биологических ресурсов, в том числе экземпляры минтая и сельди.
При этом, как правильно отмечено должностным лицом при оценке объяснений Ногай В.Н. на предмет их достоверности, сведения о добыче сельди в указанный период, в том числе в качестве прилова, наличии сырца сельди либо продукции из него на борту судна в промысловой документации и справках не отражены. Однако в результате законченной в присутствии должностных лиц контролирующего органа промысловой операции был установлен видовой состав улова, согласно которому более 10% его составила сельдь дальневосточная.
Оснований полагать, что помещение остатков водных биологических ресурсов, в том числе экземпляров минтая и сельди, в дробилке для рыбных отходов не было связано с их утилизацией, а преследовало иные цели, не имеется.
При этом точное количество сброшенных с борта судна водных биоресурсов, разрешенных к добыче, в ходе проверки установить не представилось возможным по объективным причинам, что в то же время не препятствует квалификации вышеуказанных действий Ногай В.Н. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставит под сомнение вывод должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава данного административного правонарушения.
Ногай В.Н., являясь капитаном рыболовного судна, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности и не обеспечил соблюдение правил и требований, регламентирующих рыболовство.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения возложенных на Ногай В.Н. обязанностей по обеспечению соблюдения указанных правил и требований, не представлено, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.
В данном случае капитан Ногай В.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с указанными обстоятельствами Ногай В.Н. несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Представленные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом проверены должностным лицом и оценены, обстоятельства совершения административного правонарушения полностью установлены, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и сохранения водных биологических ресурсов, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Ногай В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по данному делу не усматриваю.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции соответствующей нормы, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
При проверке материалов дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ногай В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 февраля 2026 года по делу № 18900009860260000766 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Ногай В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ногай В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков