РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 26 февраля 2026 года о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - госинспектор) № от 26 февраля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что возникшая разница между заявленным к выгрузке количеством продукции и отгруженным фактически количеством продукции объясняется ошибкой, которая была допущена по невнимательности при подсчете улова за сутки, причиной расхождения в цифрах послужило внесение как сдающей сменой, так и принимающей сменой одного и того же объема (999 кг) продукции, остававшегося в морозильных шкафах, непосредственно перед отгрузкой на транспортное судно. Должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району допустило нарушения Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов утвержденного приказом ФСБ России от 25 марта 2023 года № 140 «Об утверждении Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов», а именно, в Акте осмотра судна указало дату и время одинаковое с Актом контроля перегрузки ВБР. Расхождение в количестве 54 товарных мест могло быть выявлено только при осуществлении процедуры перегруза ВБР и зафиксировано только в Акте контроля перегрузки ВБР, а не в Акте осмотра судна, так как Акт контроля перегрузки ВБР и произведенной из них продукции на другие суда составляется по результатам контроля процесса приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции. Акт контроля перегрузки ВБР оформляется непосредственно после завершения проверки судна и по окончании перегрузки продукции. 29 ноября 2025 года капитан судна, учитывая нормативно правовые акты, а также в соответствии с действующим законодательством, в установленный п. 22.4 Правил рыболовства ДВ срок, внес корректировку в судовые суточные донесения (ССД) от 27 ноября 2025 года, а также в электронный рыболовный журнал (ЭРЖ). В случае выявления нарушений, таких как искажение сведений указываемых в рыболовном журнале, действия капитана судна могут быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. В сложившейся ситуации, действия должны быть классифицироваться по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, в то же время привлечение юридического лица по ч. 2 ст.8.16 КоАП РФ не предусматривается, данная позиция подтверждается судебной практикой. Событие административного правонарушения, наличие вины и иные обстоятельства в отношении Общества не установлены: какое именно из действий, признаков, характеризующих деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что конкретно вменено в вину ООО «Поллукс» и в чем конкретно оно признано виновным, должностным лицом при квалификации деяния не конкретизировано. Обществу вменяется неосмотрительность при приеме на работу моряков, в том числе капитана ФИО9 Генеральный директор поддерживает связь с капитанами, в режиме реального времени получает устные отчеты о работе судна, в компании разработан акт текущего внутреннего аудита, на судах рабочая группа проводит комплексный контроль, в установленные внутренними документами сроки, особое внимание уделяется вопросам предотвращения правонарушений, поддержанию дисциплины и рациональному использованию ресурсов.
Законный представитель ООО «Поллукс» ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 июля 2025 года, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что Общество приняло все возможные меры по соблюдению действующего законодательства. Разница между заявленным к выгрузке количеством продукции и отгруженным фактически количеством продукции объясняется технической ошибкой, которая была допущена по невнимательности из-за двойного подсчета продукции, находящейся в морозильном шкафу. 5% порог не превышен, за квоту они не вышли. В случае признания юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения, просила учесть соразмерность применяемого наказания, отсутствие причиненного ущерба, применить малозначительность.
Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО6 в судебном заседании полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по результатам выгрузки, выявилась недостача рыбной продукции около одной тонны. В акте осмотра судна и акте контроля перегрузки ВБР им указывалось время начала и окончания проведения данных мероприятий. В акте осмотра судна и акте контроля перегрузки ВБР им указано одинаковое время и дата, в связи с тем, что указанные акты составляются в момент окончания всех действий по государственному контролю. Согласно акту, осмотр начат 28 ноября 2025 года в 20 час. 40 мин. окончен 28 ноября 2025 года в 23 час. 30 мин. Расхождение в количестве 54 товарных мест выявлено при осуществлении процедуры перегруза ВБР и зафиксировано в акте контроля перегрузки ВБР в период с 28 ноября 2025 года в 23 час. 30 мин. по 29 ноября 2025 года в 12 час. 40 мин. Таким образом, в заключении о результатах осмотра судна указано выявленное нарушение. Установить данное расхождение до осуществления перегруза не представляется возможным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующему.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу положений ч.ч. 5, 6 ст. 25.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства устанавливаются требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
На основании ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 285 от 06 мая 2022 года, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).
Согласно подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются: а) отклонение от заявленного капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешенных приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию в срок не позднее двенадцати часов после окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведенной из такого улова водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов, за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также осуществления рыболовства, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства; б) при выгрузке морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы, транспортируемых в живом виде, максимальная потеря веса от веса водных биоресурсов, загруженных на борт судна, не более: 10% для морского ежа серого; 20% для анадары; 15% для мерценарии Стимпсона; 15% для спизулы; в) корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию); г) отклонение от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в пределах 5% в ту или иную сторону.
Порядок ведения рыболовного журнала и требования к его содержанию устанавливаются приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 ноября 2022 года №802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству».
В подпункте 6.1 пункта 6 «Порядка ведения рыболовного журнала» приложения № 2 указано, что ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает внесение в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.
Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении № от 26 февраля 2026 года, установил, что ООО «Поллукс» посредством судна «Юго-Восток 5», находящегося под управлением капитана судна ФИО8, в период с 27 по 29 ноября 2025 года в географических координатах 54 град. 06,2 мин С.Ш. 155 град. 27,8 мин. В.Д. (Охотское море, Западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2, исключительная экономическая зона РФ) при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, вело учет и предоставляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова и вносило искаженные сведения в части выпуска и наличия на борту судна рыбной продукции.
Своими действиями юридическое лицо нарушило положения п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подп. 6.1 п. 6 «Порядка ведения рыболовного журнала» приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года №802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству»; подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285.
Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2026 года; объяснении ФИО8 от 29 ноября 2025 года; акте осмотра судна от 29 ноября 2025 года; акте контроля приемки, выгрузки или перегрузки (перегруза) от 29 ноября 2025 года; свидетельстве о праве собственности на судно от 08 июля 2005 года; судовых суточных донесениях с отправкой, электронном рыболовном журнале № (л.д. 1-2, 3-4, 8, 36-37, 39, 40, 47-48, 119-130).
Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением Общества к административной ответственности, генеральный директор ФИО3 обратился с жалобой, при рассмотрении которых законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Рассматривая доводы жалобы, сводимые к тому, что разница между заявленным к выгрузке количеством продукции и отгруженным фактически количеством продукции объясняется ошибкой, которая была допущена по невнимательности при подсчете улова за сутки, причиной расхождения в цифрах послужило внесение как сдающей сменой, так и принимающей сменой одного и того же объема (999 кг) продукции, правильность выводов должностного лица административного органа не опровергают, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
При этом при рассмотрении дела должностным лицом административного органа было установлено, что в справке об выгружаемой продукции от 28 ноября 2025 года (л.д. 22), справке о наличии рыбопродукции на борту от 28 ноября 2025 года (л.д. 23), справке об отгружаемой продукции от 28 ноября 2025 года (л.д. 24), электронном рыболовном журнале и ССД отражен объем выпуска и наличия на борту СЯМ «Юго-Восток 5» рыбной продукции «макрурус потрошенный б/г б/хв мороженный» - 181 098 кг.
Вместе с тем, при перегрузке водных биоресурсов и зафиксировано в соответствующем акте № от 29 ноября 2025 года, подписанном капитаном СЯМ «Юго-Восток 5» ФИО8 без каких-либо замечаний (л.д. 3-4), отражен полный объем выпуска и наличия на борту СЯМ «Юго-Восток 5» рыбной продукции «макрурус потрошенный б/г б/хв мороженный» - 180 099 кг. Таким образом, на судне физически обнаружено 180 099 кг рыбной продукции, вместо – 181 098 кг отраженных в судовых документах, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от наличия разрешения на вылов.
Сведения о данном количестве рыбной продукции «макрурус потрошенный б/г б/хв мороженный» на судне СЯМ «Юго-Восток 5» не были учтены в судовых документах, что является нарушением требований подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285.
Более того, указанные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, должностным лицом правомерно отклонены в ходе рассмотрения дела и фактически повторяются в настоящей жалобе. Исходя из фактических обстоятельств правонарушения, подтвержденных собранными по делу доказательствами, Общество, будучи пользователем водных биоресурсов, являясь собственником и судовладельцем рыболовного судна СЯМ «Юго-Восток 5», при подаче судового суточного донесения, не обеспечило целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», а именно не обеспечило соблюдение порядка ведения рыболовного журнала в форме электронного документа, что повлекло недостоверный учет и предоставление сведений о наличии готовой рыбной и иной продукции на борту судна и подачу недостоверных ССД в период времени с 27 ноября 2025 года по 29 ноября 2025 года.
Вопреки доводам жалобы генерального директора ФИО3, акт осмотра судна и акт контроля перегрузки ВБР, составлены надлежащими должностными лицами, которые не противоречат другим доказательствам, всецело подтверждают обстоятельства выявленного правонарушениях.
Согласно Порядку осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденных приказом ФСБ от 25 марта 2023 года № 140, федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов осуществляется пограничными органами непрерывно.
Как следует из п. 48 вышеуказанного Порядка, при проведении контроля приемки, выгрузки или перегрузки должностными лицами осуществляются: а) осмотр судна (судов), осуществляющего (осуществляющих) приемку, выгрузку или перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции; б) установление видов и объемов принятых, выгруженных или перегруженных уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции.
Осмотр судов, осуществляющих приемку, выгрузку или перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции, проводится в соответствии с пунктами 12 - 27 настоящего Порядка (п. 49 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденных приказом ФСБ от 25 марта 2023 года № 140).
Таким образом, доводы генерального директора ФИО3 о том, что время и дата составления акта осмотра судна и акта контроля перегрузки ВБР одинаковое, расхождение в количестве 54 товарных мест могло быть выявлено только при осуществлении процедуры перегруза ВБР и зафиксировано только в акте контроля перегрузки ВБР, не свидетельствуют о нарушении процедуры осмотра судна должностным лицом административного органа, акт осмотра судна и акт контроля перегрузки ВБР являются последовательными, по мере составления документов должностным лицом, порядок составления которых пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7
Доводы жалобы о том, что 29 ноября 2025 года капитан судна, учитывая нормативно правовые акты, в установленный п. 22.4 Правил рыболовства срок, внес корректировку в судовые суточные донесения (ССД) от 27 ноября 2025 года, а также в электронный рыболовный журнал (ЭРЖ), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий пункт Правил рыболовства допускающий отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, в пределах 5%, с последующим внесением корректировки, не может распространяться на продукцию, изготовленную технологическим способом и расфасованную в соответствующие упаковки, что предполагает точный учет такой продукции в ходе производства, в том числе по количеству грузовых мест и исключает возможность погрешности.
Таким образом, довод о том, что корректировка внесена в срок после окончания перегрузки рыбной продукции в электронный рыболовный журнал и ССД 29 ноября 2025 года, является несостоятельным.
Указание в жалобе о том, что действия капитана судна могут быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, в то же время привлечение юридического лица по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ не предусматривается, данная позиция подтверждается судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на нарушение которой ссылается заявитель, является капитан судна, тогда как за нарушение правил рыболовства в части ведения промыслового журнала и других документов юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что вменяемое Обществу правонарушение охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и соответствующим смыслу данной нормы.
Утверждение в жалобе об иной судебной практике не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы генерального директора ФИО3 о том, что Обществу вменяется неосмотрительность при приеме на работу моряков, в том числе капитана Соловьева ФИО4 директор поддерживает связь с капитанами, в режиме реального времени получает устные отчеты о работе судна, в компании разработан акт текущего внутреннего аудита, на судах рабочая группа проводит комплексный контроль, в установленные внутренними документами сроки, особое внимание уделяется вопросам предотвращения правонарушений, поддержанию дисциплины и рациональному использованию ресурсов, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.
Согласно ст. 2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.
В силу части 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Под судовладельцем (владельцем судна) в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).
Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 08 июля 2005 года, судовой роли (л.д. 10, 12-14), ФИО8 являлся капитаном рыболовного судна СЯМ «Юго-Восток 5» и осуществлял промышленное рыболовство в интересах судовладельца ООО «Поллукс».
Материалами дела подтверждается, что ФИО8 в рассматриваемый период являлся капитаном рыболовного судна СЯМ «Юго-Восток 5», должностным лицом ООО «Поллукс» и руководителем производственной единицы, которой является судно. Общество, являясь собственником и судовладельцем рыболовного судна обладало всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к капитану и судну. ООО «Поллукс», как работодатель, обязано правильно организовывать труд своих работников, а потому должно нести ответственность в случае несоблюдения им норм действующего законодательства в области рыболовства.
Факт привлечения к административной ответственности по тому же факту нарушения должностного лица ООО «Поллукс», само по себе не влечет освобождение названного юридического лица от установленной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В силу положения части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Такого свойства возможность у Общества имелась, но не была в полной мере реализована им для целей соблюдения положений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из указанного следует, что ООО «Поллукс» все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения приняты не были, а, следовательно, оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
Вступая в правоотношения в области, связанной с использованием судна для рыболовства, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Таким образом, ООО «Поллукс» допустило расхождение между фактическим количеством рыбной продукции, имевшейся на борту судна и указанной в электронном рыболовном журнале и ССД.
К доводам заявителя о том, что в событие административного правонарушения, наличие вины и иные обстоятельства в отношении Общества не установлены, а именно какое из действий, признаков, характеризующих деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что конкретно вменено в вину ООО «Поллукс» и в чем конкретно оно признано виновным, должностным лицом при квалификации деяния не конкретизировано, суд относится критически в виду следующего.
Как следует из исследованных материалов дела, полнота и целостность базы судовых суточных донесений, сведений электронного рыболовного журнала Обществом не обеспечена, в первоначальных ССД, не содержится информации об отсутствии на борту судна 54 тарных мест «макрурус потрошенный б/г б/хв мороженный» общим весом 999 кг.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа, что в действиях Общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая обжалуемый акт, госинспектор счел, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО «Поллукс» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С данным выводом судья соглашается.
Доказательств принятия ООО «Поллукс» исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения на судне правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не представлено, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.
Материалами дела не подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Поллукс» действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.
Ссылки, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом при рассмотрении дела должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении инспектора, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.
Рассматривая утверждение стороны защиты в судебном заседании о возможности, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмены постановления, в связи с малозначительностью административного правонарушения, прихожу к его необоснованности.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Учитывая характер охраняемых интересов, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, исполнению требований законодательства, в частности Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 к формальным требованиям публичного права.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии таковых последствий, что свидетельствует о малозначительности, не принимаются во внимание. Административная ответственность по указанной норме наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное ООО «Поллукс» административное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалами дела не имеют, заявителем таких доказательств также не представлено.
Материалами дела не подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Применение к Обществу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания.
Выражая несогласие с оценкой установленных обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе не содержится, не приведены таковые защитником и в ходе ее рассмотрения.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа ООО «Поллукс» назначено в размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, сведения о лице, имущественное и финансовое положение юридического лица, совокупность представленных в материалах дела доказательств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность степень вины привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 26 февраля 2026 года о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО3, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин